Решение Московского городского суда от 16 сентября 2011 г. N 7-2131/11 (ключевые темы: ДТП - ГИБДД - ДПС - производство по делам об административных правонарушениях - автомобиль)

Решение Московского городского суда от 16 сентября 2011 г. N 7-2131/11

Судья Московского городского суда Иванов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шевченко Д.Т. в интересах Вагабова Р.М. на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года, которым постановление старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы Жаворонкова А.В. от 13 июля 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, установил :

7 июля 2011 года определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД СЗАО по г. Москве Трубицыным Н.В. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту ДТП имевшем место в районе дома ... с участием водителей Вагабова Р.М. и ... А.А.

13 июля 2011 года старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г.Москвы Жаворонковым А.В. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вагабов Р.М. подал жалобу на данное постановление инспектора ГИБДД в Солнцевский районный суд г. Москвы, который вынес вышеуказанное решение.

На данное решение Солнцевского районного суда г. Москвы подана жалоба защитником Вагабова Р.М. по доверенности Шевченко Д.Т., в которой он выражает с ним несогласие, считает его незаконным и необоснованным. Свои доводы защитник мотивирует тем, что проверка по факту произошедшего ДТП была произведена не полно, не исследованы все обстоятельства по делу. Судом не дана оценка действиям другого участника ДТП. Просит решение суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В судебное заседание явился защитник заявителя по доверенности Шевченко Д.Т., который поддержал доводы жалобы, просили решение суда отменить. Не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствии заявителя, так как тот извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, было принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии заявителя.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участника процесса, не нахожу оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ходе судебного заседания установлено, что 07 июля 2011 года в 21 час 50 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля ..., под управлением водителя Вагабова Р.М. и автомобиля ... гос. номер ... под управлением водителя ... А.А.

Принимая решение судом исследованы следующие материалы административного дела: объяснение водителя ... о том, что он управлял автомобилем ..., следовал по Боровскому шоссе от улицы Новопеределкинская в направлении улицы Шолохова, перестроился в правую полосу на участке проезжей части имеющей по три полосы для движения в каждом направлении. Двигался в прямолинейном направлении, перестроений и иных маневров не предпринимал. В районе дома 36 начал останавливаться на запрещающий сигнал светофора, когда почувствовал столкновение с позади идущим автомобилем ...; объяснение водителя ... А.А. о том, что он управлял автомобилем ..., двигался ... в правой полосе, а автомашина Ауди г.н. ... 197, двигалась слева. Затем автомашина Ауди начала маневр резкого перестроения в его полосу движения, он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось; справка о ДТП, в которой указано, что водитель ... А.А. управлял автомобилем ..., водитель Вагабов Р.М. управлял автомобилем ... В результате ДТП повреждены: передняя часть автомобиля Москвич, у автомобиля ... задняя часть; схема места дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано, что на момент осмотра данные автомобили находились в 21 час 50 минут на Боровском шоссе в районе дома ... следы торможения, скольжения, волочения, осыпи грязи и осколков, по которым можно было бы определить фактическое место столкновения, а так же порядок движения и маневрирования непосредственно перед столкновением, отсутствуют.

Как следует из представленных материалов административного дела, протокол об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП ни в отношении Вагабова Р.М. ни в отношении ... А.А. не составлялся. Обстоятельства ДТП не установлены. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны участников дорожно-транспортного происшествия, в ходе административного расследования, не выявлено.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции было принято обоснованное решение об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления инспектора ДПС ГИБДД от 13 июля 2011 года.

Доводы жалобы о не установлении судом обстоятельств по делу, проведении не полной проверки, не даче оценки действиях второго участника ДТП, а также о незаконности и необоснованности принятого судом решения, являются несостоятельными, поскольку выводы судьей были приняты на основании исследованных в судебном заседании материалов административного дела и оснований с ними не согласиться не имеется.

Нарушений материального и процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

Решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года по жалобе Вагабова Р.М. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Иванов С.А.