Решение Московского городского суда от 16 сентября 2011 г. N 7-2133/11 (ключевые темы: ДТП - автомобиль - административные правонарушения - запрещающий сигнал светофора - ГИБДД)

Решение Московского городского суда от 16 сентября 2011 г. N 7-2133/11

Судья Московского городского суда Иванов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ... Г.П. на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года, которым производство по делу N 5-196\11 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Привалова Андрея Евгеньевича - прекращено, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, установил :

11 марта 2011 года определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ЗАО по г. Москве Ситниковым В.В. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту ДТП имевшем место на перекрестке ... в г. Москве с участием водителей Привалова А.Е. и ... Г.П.

По результатам административного расследования в отношении Привалова А.Е. 26 июля 2011 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, с указанием на нарушение им п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Дело передано на рассмотрение в Солнцевский районный суд г. Москвы, судьей которого было вынесено вышеуказанное постановление.

Потерпевший ... Г.П. подал жалобу на данное постановление Солнцевского районного суда г. Москвы, в которой он выражает с ним несогласие и считает его незаконным. Просит постановление суда отменить.

В судебное заседание явились потерпевший ... Г.П., его защитник по доверенности Казумян К.С., которые поддержали доводы жалобы, просили постановление суда отменить.

Привалов А.Е. и его защитник по доверенности Балашов А.Е. просили постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, не нахожу оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ходе судебного заседания установлено, что 11 марта 2011 года, в 22 часа 00 мин. на перекрестке ... в г. Москве произошло столкновение автомобиля "..." под управлением водителя Привалова А.Е. и автомобиля "...-528i", с транзитным регистрационным знаком 99-ХХ3537, под управлением водителя ... Г.П., которому причинен средней тяжести вред здоровью.

Принимая решение судом исследованы следующие материалы административного дела: объяснение водителя Привалов А.Е. о том, что он управляя автомашиной "...", двигался со скоростью около 60 км\час. по средней полосе ... приближался к перекрестку с ул. Верейская. При этом для его направления горел зеленый сигнал светофора, на который он стал осуществлять проезд перекрестка, когда неожиданно, со встречной полосы движения, ему навстречу выехала автомашина ..., осуществлявшая левый поворот. Он применил экстренное торможение, отвернул правее, однако не смог избежать столкновения с автомашиной. ДТП произошло по причине того, что ... Г.П. осуществлял поворот на запрещающий сигнал светофора; объяснение ... Г.П. о том, что он, управляя автомашиной ... при изложенных выше обстоятельствах, двигался по ... в сторону ... На перекрестке с ул. Верейская он перестроился в крайний левый ряд, заняв место перед группой машин ожидавших поворота налево, намереваясь также осуществить данный маневр. Для его направления движения горел запрещающий сигнал светофора, а когда он дождался включения секции светофора в виде зеленой стрелки разрешающей движение налево, то он стал осуществлять поворот на ул. ... и уже практически заканчивая маневр в правую часть его автомашины неожиданно врезался автомобиль "..."; объяснение свидетеля ... Н.С. о том, что управляя своей машиной "...", около 22 часов 11 марта 2011 года, он остановился на ..., для левого поворота на ул. ... С ним в машине была пассажир ... Д.В. Его машина была третьей, в колонне машин ожидавших включения разрешающей зеленой стрелки секции светофора для поворота на лево. В этот момент неожиданно с правой стороны, его и другие машины, объехал автомобиль ... белого цвета, под управлением ... Г.П., который остановился на какое-то время перед первой машиной у перекрестка, а затем, неожиданно начал совершать левый поворот на ул. Верейскую. При следовании через перекресток ... столкнулась с машиной "...". После ДТП он остановил свою машину и прибыл на место происшествия. Прибывшим сотрудникам милиции и водителю Привалову А.Е. он сообщил, что являлся очевидцем происшествия; аналогичные объяснения свидетеля ... Д.В.; объяснение свидетеля ... О.Н. о том, что 11 марта 2011 года, около 22 часов, он управляя машиной "..." остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке ..., когда неожиданно, двигавшийся в попутном с ним направлении по правой полосе автомобиль "..." выехал на перекресток и с толкнулся с осуществлявшим левый поворот со встречного направления автомобилем ... под управлением ... Г.П. На месте ДТП он не остался. В конце апреля 2011 года он прочел на месте ДТП объявление с просьбой откликнуться очевидцам ДТП, позвонил по указанному номеру в объявлении ... Г.П., который просил его дать объяснения в ГБДД, что он и сделал; объяснение свидетеля ... о том, что вечером 11 марта 2011 года он вместе с ..., ехал в машине ВАЗ под управлением Золотарева А.А. по ул. ... когда тот остановился перед перекрестком с ... для поворота направо, ожидая включения разрешающего сигнала светофора. Когда для их движения загорелся зеленый сигнал светофора, то для машин поворачивающих налево на ул. ... шоссе тоже загорелась зеленая стрелка светофора. С. ... стала поворачивать машина ..., когда в нее неожиданно врезалась автомашина "..." выехавшая на перекресток. После ДТП он оказывал помощь водителю ...у Г.П., являвшемуся его знакомым по месту проживания. Сотрудникам милиции он не оставлял на месте ДТП своих данных. 16 июля 2011 года от Золотарева А.А. он узнал о необходимости дать объяснения в ГИБДД о происшедшем ДТП, что он и сделал; аналогичные объяснения ...; рапорт о ДТП, составленный сотрудником ГИБДД (л.д. 1); справка о ДТП (л.д. 3-4), в которой очевидцами происшествия указаны ... Н.С. и ... Д.В.; протокол осмотра места ДТП со схемами и фотографиями (л.д. 5-14), данные о работе светофорных объектов на месте ДТП 11 марта 2011 года (л.д. 34-37), объявления о ДТП (л.д. 65-68), заключение эксперта (л.д. 94-97) и иные материалы дела.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ пришел к выводу, что вина Привалова А.Е. в инкриминированном ему административном правонарушении не нашла своего объективного подтверждения.

Как правильно указал суд первой инстанции оснований не доверять пояснениям свидетелей ... Н.С. и ... Д.В. о том, что автомашина ... Г.П. двигалась через перекресток на запрещающий сигнал светофора не имелось, поскольку они были на месте произошедшего ДТП и были вписаны в составляемые на месте ДТП документы инспектором ОГИБДД. При этом оснований для оговора ... Г.П. с их стороны, как в ходе административного расследования по делу, так и в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Доводам защитника о том, что пояснения указанных свидетелей не согласуются с режимом работы светофорного объекта на месте ДТП, дана надлежащая оценка, с которой оснований не согласиться не имеется.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции было принято обоснованное решение об отсутствии оснований для признания Привалова А.Н. виновным и привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности принятого судом решения, являются несостоятельными, поскольку выводы судьей были приняты на основании исследованных в судебном заседании материалов административного дела и оснований с ними не согласиться не имеется.

Нарушений материального и процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

Постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года по жалобе потерпевшего ... Г.П. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Иванов С.А.