Решение Московского городского суда от 16 сентября 2011 г. N 7-2135/11 (ключевые темы: ГИБДД - пропуск срока - административные правонарушения - ДПС - полки)

Решение Московского городского суда от 16 сентября 2011 г. N 7-2135/11

Судья Московского городского суда Иванов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Наумова А.Н. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года, которым постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы Теленина В.В. от 20 ноября 2008 года - оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения, установил:

20 ноября 2008 года инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы Телениным В.В. в отношении Наумова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, с указанием на нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

В этот же день Телениным В.В. вынесено постановление о признании Наумова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 700 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Наумов А.Н. обжаловал его в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе на решение судьи Наумов А.Н. выражает с ним несогласие. Считает решение незаконным и необоснованным. Указывает, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, которые могли повлиять на принятие обоснованного решения. По мнению автора, судом не установлена его вина в административном правонарушении, нарушены нормы материального и процессуального права. Просит решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы, постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы Теленина В.В. от 20 ноября 2008 года и определение судьи от 28 июня 2011 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления инспектора, отменить. Административное производством прекратить.

В судебное заседание Наумов А.Н. не явился. Согласно представленных материалов административного дела по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу Наумову А.Н., заказным письмом было отправлено извещение. По сведениям внутрироссийского почтового идентификатора по состоянию на 16 сентября 2011 года данное извещение прибыло в место вручения 06 сентября 2011 года и вручено адресату 13 сентября 2011 года. Однако заявитель по неизвестным причинам в судебное заседание не явился и ходатайств об отложении дела в суд не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, было принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене, а определение судьи от 28 июня 2011 года изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При рассмотрении ходатайства Наумова А.Н. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инспектора ГИБДД от 20 ноября 2008 года судья районного суда установил, что 20 ноября 2008 года в отношении Наумова А.Н. вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что копия указанного постановления вручена Наумову А.Н. в день его составления 20 ноября 2011 года, о чем свидетельствует его подпись.

В то же время жалоба Наумовым А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении N 99 ХА 1719301 подана в суд 24 мая 2011 года, то есть с пропуском установленного срока на обжалование. При этом каких-либо сведений и иных документов, подтверждающих уважительность пропуска срока на обжалование указанного постановления, Наумовым А.Н. не представлено и сведения, подтверждающие наличие обстоятельств, которые объективно препятствовали ему или исключали своевременную подачу жалобы, отсутствуют.

Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу о том, что Наумов А.Н. пропустил срок на обжалование постановления от 20 ноября 2011 года без уважительных причин и отсутствуют основания для его восстановления.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно вынес определение от 28 июня 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства, о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и должен был вернуть жалобу заявителю, как неподлежащую рассмотрению в связи с пропуском срока.

Однако, в нарушении требований административного законодательства, судья вынес решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения на том основании, что пропуск срока на подачу жалобы исключает возможность проверки законности и обоснованности вынесения постановления инспектором ГИБДД.

Указанные противоречия и нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении жалобы Наумова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, являются безусловным основанием к отмене решения суда по жалобе от 28 июня 2011 года.

В тоже время определение суда от 28 июня 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица, по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части возвращения жалобы заявителю.

Доводы Наумова А.Н. о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, которые могли повлиять на принятие обоснованного решения, не установлена его вина в административном правонарушении, нарушены нормы материального и процессуального права являются несостоятельными, поскольку жалоба на постановление должностного лица по существу не рассматривалась в связи с пропуском срока на его обжалование, который признан судом неуважительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса б Административных правонарушениях РФ, - решил:

Решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года по жалобе Наумова А.Н. отменить.

Определение Нагатинского районного судьи г. Москвы от 28 июня 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Наумова А.Н. о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ГИБДД Теленина В.В. от 20 ноября 2008 года изменить - дополнить резолютивную часть определения тем, что жалобу Наумова А.Н. возвратить заявителю, как неподлежащую рассмотрению в связи с пропуском срока обжалования.

В остальной части определение суда оставить без изменения. Жалобу Наумова А.Н. на решение суда оставить без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Иванов С.А.