Решение Московского городского суда от 16 сентября 2011 г. N 7-2137/11 (ключевые темы: уступить дорогу - Правила дорожного движения - ГИБДД - разрешающий сигнал светофора - ДТП)

Решение Московского городского суда от 16 сентября 2011 г. N 7-2137/11

Судья Московского городского суда Иванов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Гнетова А.Л. на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года, которым постановление N 77 МО 1249055 инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы от 23 ноября 2010 года в отношении Гнетова Андрея Леонидовича о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ - оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения, установил :

16 ноября 2010 года в отношении водителя Гнетова А.Л. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ со ссылкой на нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

23 ноября 2010 года инспектором ИАЗ ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы Русановым А.Е. в отношении Гетова А.Л. было вынесено постановление о привлечении его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.

На данное решение подана жалоба гражданином Гетовым А.Л., в которой он выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что судом не установлено, на какой сигнал светофора выехал второй участник ДТП. По его мнению, данный факт имеет существенное значение для принятия окончательного и объективного решения. Считает, что не установлены все обстоятельства по делу, не дана оценка всем доказательствам. Просит решение суда и постановление инспектора ГИБДД отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание Гнетов А.Л. явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, дело прекратить.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав Гнетова А.Л. и второго участника ДТП ... Ю.Б., не нахожу оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полом и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе судебного заседания установлено, что 16 ноября 2010 года в 14 часов 50 минут в г. Москве на пересечении ул. ... произошло ДТП, с участием автомобилей "..." государственный регистрационный знак ... под управлением Гнетова А.Л. и "..." государственный регистрационный знак ... 199 под управлением ... Ю.Б. При этом автомобиль "..." под управлением Гнетова А.Л. двигался со стороны ул. Ген. Глаголева и на пересечении с ул. ... при совершении маневра "поворот налево", не пропустил встречный транспорт, в результате чего произошло столкновение.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства по данному делу вина Гнетова А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждена имеющимися в материалах дела и в совокупности исследованными судьей следующими доказательствами: объяснением Гнетова А.Л. о том, что он ехал на зеленый сигнал светофора, автомобиль "..." под управлением ... Ю.Б. выехал на перекресток на красный сигнал светофора и поэтому не пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, в связи с чем, произошло столкновение; объяснением свидетеля ... Ю.Б. о том, что он двигался на разрешающий сигнал светофора через перекресток и завершал его проезд. На перекрестке он имел преимущество в завершении движения, однако произошло столкновение с автомашиной "..." под управлением Гнетова А.Л.; аналогичным объяснением свидетеля ... В.В.; протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения; план-схемой дорожно-транспортного происшествия от 16 ноября 2010 года, в которой указано расположение автомашин после произошедшего ДТП; справкой по дорожно-транспортному происшествию.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Кроме того при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, судья пришел к обоснованному выводу, что действия Гнетова А.Л. инспектором ДПС ГИБДД по СЗАО г. Москвы правильно квалифицированы по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, так как Гнетов А.Л. при движении через перекресток на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Суд в полном объеме рассмотрел дело, установил все обстоятельства по делу, проверил все доводы заявителя и пришел к обоснованному выводу об оставлении постановления инспектора ГИБДД без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения. Выводы судьи мотивированы и не согласиться с ними, оснований не имеется.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, в связи с тем, что не установлено, на какой сигнал светофора выехал второй участник ДТП, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со п. 13.4 ПДД РФ Гнетов А.Л. не уступил дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, в связи с чем, доводы жалобы о не установлении судом всех обстоятельств по делу и не дача оценки всем доказательствам по делу являются необоснованными.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений материального и процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, решил:

Решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года по жалобе Гнетова А.Л. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Иванов С.А.