Решение Московского городского суда от 16 сентября 2011 г. N 7-2138/11 (ключевые темы: административные правонарушения - ДТП - Правила дорожного движения - автобусы - умысел)

Решение Московского городского суда от 16 сентября 2011 г. N 7-2138/11

Судья Московского городского суда Иванов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пляскина А.И. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года, которым Пляскин Алексей Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

Определением инспектора 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве от 02 июля 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту оставления водителем автомашины места ДТП.

По результатам административного расследования 20 августа 2011 года в отношении водителя Пляскина А.И. за нарушение им требований п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе на постановление Пляскин А.И. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что при рассмотрении административного дела судьей были нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, его вина в инкриминированном ему правонарушении не доказана. Не была дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, не установлены все обстоятельства по делу, не установлен умысел на совершение административного правонарушения. Просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Пляскин А.И. явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Пляскина А.И., оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда, не усматриваю.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что Пляскин А.И. 1 июля 2011 г. в 22 час. 30 мин., управляя автобусом "... 62132-0000010" гос. номер ..., у д. ... г. Москвы, совершил наезд на велосипедиста, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Пляскина А.И. подтверждается собранными по административному делу доказательствами и в частности: объяснением свидетеля ... С.А. о столкновении с автобусом; объяснением свидетеля ... Д.В. о том, что 01 июля 2011 года, он был свидетелем ДТП и видел, как автобус сбил велосипедиста и уехал. После этого он догнал автобус и сообщил водителю о ДТП, но тот сказал, что ДТП не видел, и уехал; протоколом об административном правонарушении от 20 августа 2011 года о том, что Пляскин А.И. 1 июля 2011 года в 22 час. 30 мин., управляя автобусом "... 62132-0000010" гос. ..., у д. ... ш. г. Москвы, совершил наезд на велосипедиста, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия; телефонограммой врача о получении гр. ... С.А. травм в результате ДТП; схемой места ДТП у д. 22 по Ленинградскому ш. г. Москвы; рапортом инспектора ДПС Шмакова А.Б. об обнаружении признаков правонарушения в действиях Пляскина А.И.; копией путевого листа, расписанием рейсов, подтверждающими управление Пляскиным А.И. 1 июля 2011 года автобусом ...; рапортом об осмотре автобуса и протоколом осмотра велосипеда, а также фотографиями указанных транспортных средств, подтверждающие по своему характеру участие транспортных средств в ДТП при обстоятельствах указанных в протоколе; справкой о ДТП, имевшего место 01.07.2011 г. в 23 час. 30 мин. с участием водителя автобуса "..." Пляскина А.И. и велосипедиста ... С.А.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полом и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья районного суда обоснованно признал перечисленные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и сомнений в своей достоверности не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив представленные доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства правонарушения и обоснованно пришел к выводу о нарушении Пляскиным А.И. требований п. 2.5 ПДД РФ, поскольку он в нарушение Правил дорожного движения не вызвав инспекторов ОГИБДД покинул место ДТП.

Вывод судьи о виновности Пляскина А.И. в нарушении ПДД РФ, изложенный в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

Действия Пляскина А.И. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Пляскина А.И. составлен уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы Пляскина А.И. о том, что он не заметил произошедшего ДТП, а значит, у него не было умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также о недоказанности его вины при рассмотрения административного дела, являются несостоятельными, поскольку они объективно опровергаются приведенными выше доказательствами, которым оснований не доверять не имеется.

При этом объективных доказательств подтверждающих доводы Пляскина А.И. об отсутствии у него умысла на совершение инкриминированного ему правонарушения в деле не имеется и не представлено в судебное заседание. В тоже время у суда не было оснований не доверять показаниям свидетеля ... Д.В. о том, что он сообщил Пляскину А.И. о факте ДТП, но тот его проигнорировал.

Назначенное Пляскину А.И. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая тяжесть содеянного и общественную опасность совершенного правонарушения, судья назначил Пляскину А.И. справедливое наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Оснований для изменения наказания не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, - решил:

Постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Пляскина А.И. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Иванов С.А.