Решение Московского городского суда от 16 сентября 2011 г. N 7-2139/11 (ключевые темы: административное расследование - административные правонарушения - Правила дорожного движения - ДТП - лишение водительских прав)

Решение Московского городского суда от 16 сентября 2011 г. N 7-2139/11

Судья Московского городского суда Иванов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова А.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года, которым Смирнов Алексей Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

Определением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД СВАО г. Москвы от 8 июня 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту оставления водителем автомашины места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам административного расследования 9 июня 2011 года в отношении водителя Смирнова А.В. за нарушение им требований п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года Смирнов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе на указанное постановление Смирнов А.В. указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные в ходе проведения административного расследования, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Считает, что административное расследование фактически не проводилось, его вина в причинах ДТП не доказана. Указывает на то, что первым место ДТП покинул второй участник. Просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Смирнов А.В. и его защитник Чунарев О.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали. Просили постановление суда отменить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи районного суда, не усматриваю.

Из материалов дела усматривается и при рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что Смирнов А.В. 3 июня 2011 года в 21 час 40 минут управляя автомашиной ... гос.рег.знак ... в г. Москве и двигаясь по улице ... совершил столкновение с автомобилем ... гос.рег.знак ... 199 под управлением водителя ... Н.И. Будучи участником ДТП, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения по РФ, Смирнов А.В. оставил место ДТП, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Смирнова А.В. подтверждается собранными по административному делу доказательствами и в частности: протоколом об административном правонарушении от 9 июня 2011 г. 99 ХА К 1613534 согласно которому водитель Смирнов А.В. 03.06.2011 года в 21 час 40 минут управляя автомашиной ... гос.рег.знак ... в г. Москве и двигаясь по улице ... совершил столкновение с автомобилем ... гос.рег.знак ... под управлением водителя ... Н.И., после чего покинул место ДТП; рапортом инспектора полка ДГIС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы от 03.06.2011 года (л.д. 7), сведениями о водителях и т/с, участвовавших в ДТП и схемой (л.д. 8, 9).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полом и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судья районного суда обоснованно признал перечисленные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и сомнений в своей достоверности не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив представленные доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства правонарушения и обоснованно пришел к выводу о нарушении Смирновым А.В. требований п. 2.5 ПДД РФ, поскольку он в нарушение Правил дорожного движения не вызвав инспекторов ОГИБДД покинул место ДТП.

Вывод судьи о виновности Смирнова А.В. в нарушении ПДД РФ, изложенный в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что административное расследование должностными лицами фактически не проводилось, не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. К перечню таких процессуальных действий следует отнести действия уполномоченного должностного лица, связанные с получением объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего и свидетелей (ст.  26.3 КоАП), если получить данные объяснения или показания при составлении протокола невозможно; назначением экспертизы (ст. 26.4 КоАП); отбором проб и образцов, необходимых для проведения экспертизы (ст. 26.5 КоАП); необходимостью получения показаний специальных технических средств (ст. 26.8 КоАП); направлением в соответствующие территориальные органы и исполнением ими запросов и поручений (ст. 26.9 КоАП); истребованием сведений (ст. 26.10 КоАП).

Исходя из смысла названной нормы административное расследование в обязательном порядке должно сопровождаться осуществлением, уполномоченным должностным лицом хотя бы одного из вышеперечисленных процессуальных действий. Совершение таких действий должно подтверждаться соответствующими материалами дела (например, письменными объяснениями участника дела, определением о назначении экспертизы, протоколом отбора образцов, иными протоколами, запросами, поручениями, письменными требованиями о представлении сведений), оформленными должностным лицом, в производстве которого данное дело находится. Из материалов дела следует, что уполномоченными должностными лицами ГИБДД производился ряд вышеперечисленных процессуальных действий, которые были оформлены надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что вина Смирнова А.В. не доказана, являются необоснованными, опровергаются приведенными выше доказательствами. Каких-либо объективных данных, которые могли бы указывать на обоснованность данных утверждений, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено, наоборот, сам Смирнов А.В. не отрицает того, факта, что уехал с места ДТП, но после того, как уехал второй участник ДТП. Учитывая, что данный состав административного правонарушения является формальным, действия Смирнова А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Всем доказательствам по делу, в том числе, версии Смирнова А.В., судьей дана надлежащая оценка.

Вывод судьи о неисполнении Смирновым А.В. требований п. 2.5 ПДД РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с этим выводом оснований не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица и судьи районного суда о совершении Смирновым А.В. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При определении размера и вида наказания судья учел характер совершенного Смирновым А.В. правонарушения, а также данные о личности виновного. Назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая тяжесть содеянного и общественную опасность совершенного правонарушения, судья назначил Смирнову А.В. справедливое наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены. Оснований для прекращения производства по делу, как об этом просит заявитель в жалобе, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений порядка рассмотрения дела влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, - решил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Смирнова А.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Иванов С.А.