Решение Московского городского суда от 16 сентября 2011 г. N 7-2140/11 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - Правила дорожного движения - ГИБДД - ДПС)

Решение Московского городского суда от 16 сентября 2011 г. N 7-2140/11

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глебова С.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, которым Глебов Сергей Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

Определением ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД ВД по СВАО г. Москвы от 16 августа 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении, по которому назначено проведение административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

18 августа 2011 года в отношении Глебова С.В. за нарушение им требований п. 2.5 ПДД РФ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, постановлением которого Глебов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе Глебов С.В. просить изменить указанное постановление, назначить ему административное наказание в виде административного ареста, указывая на то, что автомашина необходима ему в связи с тем, что он постоянно ездит в Рязанскую область для ухода за больной 86-летней тетей, с которой у него заключен договор ренты с пожизненным содержанием.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Глебова С.В., его защитника Набережную Е.В., свидетеля ... Д.Е., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Судья обоснованно признал Глебова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установив, что 14 августа 2011 года в 17 часов 40 минут, Глебов С.В., управляя автомобилем марки "..." - гос. рег. знак ..., в районе ... в г. Москве, будучи участником ДТП с автомашиной марки ... - гос. рег. знак ... и автомобиля марки ... - гос. рег. знак ..., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он явился.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Глебова С.В. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора роты ДПС N 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы Медвецкого М.Б. от 14.08.2011 г., из которого усматривается, что по указанию дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы 14.08.2011 г. в 17 час. 40 мин. на ул. Алтуфьевское шоссе, д.27 им было оформлено ДТП, при этом водитель ... Д.Е. показал, что 14.08.2011 г. в 17 час. 40 мин. неизвестный водитель, управляя автотранспортным средством марки "..." - гос. рег. знак ..., оставил место ДТП, участником которого явился; приложением - сведениями о водителях и транспортных средствах, учувствовавших в ДТП; справкой о ДТП; схемой места ДТП; письменными объяснениями Глебова С.В., ... актом осмотра транспортного средства; фотоматериалом; показаниями допрошенного судом, рассматривающим жалобу, свидетель ... Д.Е., из которых следует, что 14.08.2011 г. в 17 час. 40 мин. в районе д... в г. Москве он, управляя автомобилем марки ... - гос. рег. знак ..., остановился на светофоре и получил удар сзади от автомашины марки ... - гос. рег. знак ..., вследстве чего совершил столкновение с стоявшей впереди него автомашиной марки "..." - гос. рег. знак ... под управлением Глебова С.В. Он и Глебов обменялись телефонами и расписками о том, что претензий друг к другу не имеют, после чего Глебов уехал, сказав, что не может ждать, про плохое самочувствие не говорил, а он, ..., и водитель автомашины ... остались на месте ДТП, подъехавшие сотрудники ГИБДД зафиксировали ДТП, оформили документы, он дал им сведения о транспортном средстве Глебова, на его, ...а, автомашине в результате данного ДТП образовались повреждения от столкновения с автомашиной Глебова "..." и с автомашиной "...", никаких бланков извещений в соответствии с требованиями п. 2.6.1 ПДД РФ они не составляли.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Обстоятельства правонарушения судьей районного суда установлены правильно.

Представленные доказательства, в том числе, признательные показания самого Глебова С.В., оценены судом всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Приведенные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Глебов С.В., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вывод судьи о виновности Глебова С.В. в совершении данного правонарушения, изложенный в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматривается.

Доводы в жалобе Глебова С.В. о том, что он покинул место ДТП из-за того, что у него сильно болел живот и было расстройство желудка, являются несостоятельными, поскольку не имеют объективного подтверждения и опровергаются приведенными выше доказательствами, в их числе показаниями свидетеля ...а, согласно которым о плохом самочувствии Глебов, покидая место ДТП, не сообщил. Представленная Глебовым выписка из медицинской карты поликлиники N ... УЗ СВАО г. Москвы, из которой усматривается, что Глебов обратился в поликлинику лишь 15.08.2011 г., тогда как ДТП имело место 14.08.2011 г. в 17 час. 40 мин., не свидетельствует о том, что Глебов оставил место ДТП, находясь в состоянии крайней необходимости. Кроме того, указанные доводы опровергаются показаниями Глебова в суде первой инстанции, где он показал о том, что покинул место ДТП, не дождавшись сотрудников ГИБДД потому, что торопился на встречу.

Доводы в жалобе Глебова С.В. о том, что умысла покидать место ДТП у него не было, оставляя место ДТП, он руководствовался п. 2.6.1 ПДД РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые судьей районного суда признаны относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для принятия решения по делу; им дана правильная и надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений, которая не вызывает, в их числе показаниями свидетеля ... Д.Е., согласно которым никаких бланков извещений в соответствии с требованиями п. 2.6.1 ПРДД РФ они не составляли, на ближайший пост ГИБДД не проследовали. Таким образом, требования п.п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ Глебовым выполнены не были, а тот факт, что он оставил номер своего телефона другому участнику ДТП не свидетельствует о выполнении им требований вышеуказанных норм.

Довод в жалобе Глебова С.В. о том, что судья при назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не в достаточной мере учел тот факт, что автомашина необходима ему в связи с тем, что он постоянно ездит в Рязанскую область для ухода за больной 86-летней тетей, с которой у него заключен договор ренты с пожизненным содержанием, в связи с чем он просит назначить ему наказание в виде административного ареста, - не может являться основанием для удовлетворения жалобы.

Исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Административный арест, заключающийся в силу ст. 3.9 КоАП РФ в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества, является более суровым наказанием, чем лишение специального права в виде права управления транспортным средством, а потому такие требования Глебова С.В. являются неправомерными.

При назначении административного наказания Глебову С.В. судья учел обстоятельства, характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного и назначил ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, и не влияют на вывод суда о виновности Глебова С.В. в оставлении им места ДТП, участником которого он являлся.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья Московского городского суда решил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Глебова Сергея Викторовича, - оставить без изменения, жалобу Глебова С.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева