Решение Московского городского суда от 16 сентября 2011 г. N 7-2143/11 (ключевые темы: рапорты - ДПС - ГИБДД - Правила дорожного движения - протокол об административном правонарушении)

Решение Московского городского суда от 16 сентября 2011 г. N 7-2143/11

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бурцева В.Г. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 г., которым Пашигорев Юрий Петрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

Определением инспектора ОГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы 22 июля 2011 года назначено проведение административного расследования по факту оставления водителем автомашины места ДТП, участником которого он являлся.

16 августа 2011 года в отношении Пашигорева Ю.П. за нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено постановление, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит защитника Бурцев В.Г. в своей жалобе.

В судебное заседание Пашигорев Ю.П. и защитник Бурцев В.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представлено. Учитывая изложенное, а также ходатайство защитника Мезавцова М.А. о рассмотрении дела в отсутствие Пашигорева Ю.П. и защитника Бурцева В.Г., суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие Пашигорева Ю.П. и защитника Бурцева В.Г.

Защитник Мезавцов М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Мезавцова М.А., поддержавшего жалобу по тем же основаниям, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не усматривается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 22 июля 2011 года в 08 часов 40 минут, по адресу: г. Москва, ... водитель Пашигорев Ю.П., управляя автомобилем марки ..., совершил столкновение с автомобилем ... под управлением водителя ... А.И., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он явился.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Пашигорева Ю.П. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2011 г.; рапортом инспектора полка ДПС по ЮЗАО г. Москвы Колоскова М.В.; схемой места ДТП; письменными объяснениями и показаниями в суде первой инстанции свидетеля ... А.И., подробнот изложенными в постановлении судьи; карточкой водителя; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ВД по ЮЗАО ГУ МВД Костина Д.И.; фотоматериалом; протоколом об административном правонарушении.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу, судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять письменным объяснениям и показаниям свидетеля ... А.И. у суда не имеется, поскольку они конкретны, подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются с иными объективными доказательствами по делу. Показания свидетеля Кашириной Е.А., допрошенной судом первой инстанции по ходатайству Пашигорева Ю.П., были проверены судом и получили надлежащую оценку.

Вывод судьи о неисполнении Пашигоревым Ю.П. п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматриваю. Действия Пашигорьева Ю.П. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности Пашигорева Ю.П. в совершении вмененного ему правонарушения, о том, что сразу после ДТП Пашигорев Ю.П. убедился в отсутствии повреждений на автомобилях, после чего уехал, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств.

Довод в жалобе о том, что судья принял в качестве доказательства рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД ВД по ЮЗАО ГУ МВД Костина Д.И., который, по сути, содержит выводы, относящиеся к компетенции эксперта, и при этом необоснованно отверг показания самого Пашигорева Ю.П., не назначив по делу автотехническую экспертизу, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда требуются специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле. В данном случае необходимость в использовании специальных познаний не имелась. Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте инспектора ГИБДД не имеется. То обстоятельство, что судьей районного суда не установлена необходимость в проведении экспертизы, не указывает на незаконность и необоснованность вынесенного им постановления, а лишь свидетельствует о достаточности совокупности собранных по делу доказательств для разрешения дела по существу и принятия решения о виновности Пашигорева Ю.П. в совершении правонарушения.

При назначении наказания судом учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного и назначено справедливое наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Пашигорева Юрия Петровича оставить без изменения, жалобу защитника Бурцева В.Г. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева