Решение Московского городского суда от 20 сентября 2011 г. N 7-2151/11 (ключевые темы: ДТП - Правила дорожного движения - административные правонарушения - ДПС - ГИБДД)

Решение Московского городского суда от 20 сентября 2011 г. N 7-2151/11

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федосова А.И. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 г., которым Федосов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

Определением инспектора ДПРС 2 батальона ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы 27.04.2011 года назначено проведение административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он явился.

18 мая 2011 года в отношении Федосова А.И. за нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено постановление, об отмене которого как незаконного просит Федосов А.И. в своей жалобе.

В судебном заседании Федосов А.И. и его защитник Микулин А.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление судьи отменить, как незаконное, дело в отношении Федосова А.И. производством прекратить. При этом Федосов А.И. показал, что в судебном заседании им были представлены судье его письменные объяснения, в которых он изложил ходатайство предоставлении ему времени для того, чтобы он мог воспользоваться услугами адвоката с целью организации его защиты в суде. Однако судьей это ходатайство, изложенное в письменных объяснениях, не было рассмотрено, чем были нарушено его процессуальное право на защиту.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Федосова А.И., его защитника Микулина А.И., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 27.04.2011 г. в 16 часов 40 минут, Федосов А.И., управляя автомашиной по ... г.р.н. ..., следуя по ул. ... в г. Москве, у д. ..., став участником ДТП, произошедшего в результате столкновения с автомашиной ... г.р.н. ... под управлением водителя С-на М.А., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он явился.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Федосова А.И. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС 2 батальона ДПС ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы Косенкова А.В.; схемой места ДТП; справкой о ДТП с описанием механических повреждений автомашины ... г.р.н. ...; заявлением водителя С-на М.А.; письменными объяснениями свидетеля М-на А.А., из которых следует, что после совершения ДТП водитель автомашины ... г.р.н. ... скрылся с места ДТП; фотоматериалом; протоколом об административном правонарушении.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу, судьей дана надлежащая оценка.

Вывод судьи о неисполнении Федосовым А.И. требований п. 2.5 ПДД РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется. Действия Федосова А.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Показания Федосова А.И. о его невиновности в совершении вмененного правонарушения были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, основания не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, отсутствуют.

При назначении наказания Федосову А.И. суд учел характер и обстоятельства совершенного им правонарушения, личность виновного и назначил ему справедливое наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии со ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Доводы в жалобе Федосова А.И. о допущенном судом первой инстанции нарушении процессуального закона суд, рассматривающий жалобу, считает несостоятельными. Содержание письменных объяснений Федосова А.И. не свидетельствует о том, что фраза о необходимости участия защитника является процессуальной просьбой о совершении судом конкретных действий по отложению рассмотрения дела. Фактически данные объяснения содержат его позицию по указанному делу, в том числе о необходимости участия защитника. Кроме того, из материалов дела усматривается, что Федосов А.И. был заблаговременно - 18.05.2011 г. извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.05.2011 г. (л.д. 16; 17), соглашения с защитником не заключил, в установленном процессуальном порядке ходатайства с просьбой об отложении рассморении дела для привлечения защитника суду не заявлял. КоАП РФ не предусматривает обязанность суда предоставить лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, защитника.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении процессуальных прав Федосова А.И. не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья решил:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Федосова А.И. оставить без изменения, жалобу Федосова А.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева