Решение Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 7-2152/11 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - автомобиль - Правила дорожного движения - административное расследование)

Решение Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 7-2152/11

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мустафаева Т.М.о. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 г., которым Мустафаев Т.М. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

11 июня 2011 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования в отношении Мустафаева Т.М.о. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ 10 августа 2011 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

Судьей Нагатинского районного суда г. Москвы вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление судьи Мустафаевым Т.М.о. принесена жалоба, в которой он просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывает на свою невиновность в совершении правонарушения, непричастность к ДТП.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Мустафаева Т.М.о. и его защитника Предтеченского Н.Н., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, свидетеля Т-у М.Н., оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 11.06.2011 г., примерно в 13 час. 00 мин., Мустафаев Т.М.о., управляя автомобилем ... - гос. рег. знак ..., в районе д. ..., по ул. Ак. ... в г. Москве, совершил столкновение с автомашиной ... - гос. рег. знак ..., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Факт совершения Мустафаевым Т.М.о. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются: определением от 11.06.2011 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места ДТП; описанием внешних повреждений автомашин ... и ...; показаниями в суде первой инстанции свидетелей Ш-а Д.М., Т-й М.Н.; протоколом осмотра транспортного средства ..., подписанным Мустафаевым Т.М.о. без замечаний, из которого следует, что на данной автомашине обнаружены механические повреждения переднего бампера с потертостями справа, которые по контактирующей поверхности по уровню и характеру повреждению совпадают с повреждениями на автомашине ...; протоколом осмотра транспортного средства ..., подписанным Ш-м Д.М. без замечаний, из которого следует, что на данной автомашине обнаружены механические повреждения заднего бампера; протоколом об административном правонарушении.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям Мустафаева Т.М.о. о его непричастности к ДТП, показаниям свидетелей, суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно.

Судом, рассматривающим жалобу, была допрошена свидетель Т-а М.Н., которая показала, что 11.06.2011 г. примерно в 13 час. она возвращалась домой из магазина, подойдя к д. 31 по ул. ..., она увидела, что рядом с припаркованной автомашиной ее гражданского мужа Ш-а Д.М. - ... - гос. рег. знак ..., которой он управляет по доверенности и которая принадлежит его матери, паркуется задним ходом автомашина ... - гос. рег. знак ..., которую она впоследствии опознала в ГИБДД, заходя в подъезд дома, она услышала шум и хруст, как она потом поняла, возникший от автомашин в процессе парковки, но не придала этому значения, и поднялась домой, затем, через некоторое время она с Шабалиным вышла из дома на улицу, где они увидели, что обе припаркованные автомашины стоят на том же месте, при этом на автомашине Ш-а имеются свежие царапины на заднем бампере, на автомашине Мустафаева - ...- гос. рег. знак ... имеются свежие царапины на переднем бампере, было совершенно очевидно, что эта автомашина задела автомашину Ш-а, водителя в этой автомашине не было, они сразу вызвали сотрудников ГИБДД, которые, приехав, оформили ДТП.

Доводы в жалобе Мустафаева Т.М.о. о том, что он не был участником данного ДТП, повреждения на его автомобиле были получены ранее, что могла бы подтвердить трассологическая экспертиза, которой назначено не было, а если бы он и заметил, что совершил столкновение, то не покидал место ДТП, - не состоятельны, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствует о том, что Мустафаев Т.М.о., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул.

По смыслу ст. 26.4 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы, между тем, необходимости проведения данной экспертизы в рамках рассматриваемого дела не имелось, поскольку совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать однозначный вывод о виновности Мустафаева Т.М.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что схема места ДТП была составлена без участия понятых, а указанная в ней Т-а Д.М. имеет заинтересованность в исходе дела, в данной схеме имеются не оговоренные исправления, кроме того должностным лицом ГИБДД не был составлен протокол осмотра места совершения ДТП, по этим причинам данная схема не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, являются несостоятельными и не влекут удовлетворения жалобы, поскольку порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ДПС при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Кроме того обязательное составления протокола осмотра места совершения ДТП при оформлении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, законом не предусмотрена. Указанные обстоятельства правового значения не имеют и не влияют на правильность вывода суда первой инстанций о квалификации действий Мустафаева Т.М.о. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и не влияют на вывод суда о виновности Мустафаева Т.М.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод Мустафаева Т.М.о. о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку лишение права управлением транспортного средства лишает его единственного источника дохода, не может быть принят во внимание и повлечь изменение постановления судьи, поскольку административное наказание назначено Мустафаеву Т.М.о. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, а также с учетом данных о личности виновного, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мустафаева Т.М. оглы оставить без изменения, жалобу Мустафаева Т.М.о. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева