Решение Московского городского суда от 20 сентября 2011 г. N 7-2162/11 (ключевые темы: представитель потерпевшего - Правила дорожного движения - административное расследование - ДТП - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 20 сентября 2011 г. N 7-2162/11

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшей В-вой Н.И. - Котова Н.Н. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 г., которым Салахова Л.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, установил:

Определением инспектора 2 роты полка ДПС ОГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 07.06.2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту произошедшего ДТП, в результате которого пострадала пешеход В-ва Н.И.

08.08.2011 г. в отношении Салаховой Л.Р. за нарушение требований п.п. 8.1, 8.12 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судьей Измайловского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи принесена жалоба представителем потерпевшей В-вой Н.И. - Котовым Н.Н., в которой он просит отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение в связи с несправедливостью назначенного Салаховой Л.Р. наказания в силу его чрезмерной мягкости.

В судебное заседание потерпевшая В-ва Н.И. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от ее представителя Котова Н.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие В-вой Н.И., принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие потерпевшей В-вой Н.И.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав представителей потерпевшей В-вой Н.И. - Котова Н.Н., В-ву Н.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, Салахову Л.Р. и ее защитника Теслевич Ю.В., возражавших против удовлетворения жалобы и просивших оставить постановление судьи без изменения, оснований для отмены обжалуемого постановления судом не усматривается.

Положения п. 8.1 ПДД РФ обязывают водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из материалов дела, 07.06.2011 г., примерно в 17 часов 00 минут, водитель Салахова Л.Р., управляя автомобилем ... - гос. рег. знак ..., следуя задним ходом по дворовому проезду, расположенному около ... г. Москвы, в нарушение п.п. 8.1, 8.12 ПДД РФ не убедилась в том, что совершаемый ею маневр является безопасным и не будет создавать помех другим участникам движения, в результате чего совершила наезд на пешехода Власову Н.И., которой в результате указанного ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Салаховой Л.Р. подтверждаются: определением от 31.12.2010 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту описанного выше ДТП; справкой по ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; справкой из ГКБ N 15 на имя В-вой Н.И.; рапортом инспектора 2 роты полка ДПС ГИБДД по ВАО г. Москвы Г-ва Д.А.; письменными объяснениями Салаховой Л.Р., данными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона Салаховой Л.Р., Салахова И.Ш., потерпевшей В-вой Н.И., свидетелей Ч-ва К.Н., Д-ян Л.В., показаниями С-вой Л.Р. в суде первой инстанции, где она полностью признала свою вину в совершении правонарушения; рапортом УУМ ОВД по району Вешняки г. Москвы М-ва А.В.; заключением СМЭ N ..., согласно которому потерпевшей В-вой Н.И. причинен вред здоровью средней тяжести; протоколом об административном правонарушении.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вывод судьи о неисполнении Салаховой Л.Р. требований п.п. 8.1, 8.12 ПДД РФ и о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматривается. Действия Салаховой Л.Р. квалифицированы правильно.

В жалобе представитель потерпевшей В-вой Н.И. - Котов Н.Н. указывает на то, что назначенное Салаховой Л.Р. наказание в виде административного штрафа является несправедливым в силу его чрезмерной мягкости, так как в результате полученных в ДТП телесных повреждений потерпевшая до настоящего времени проходит дорогостоящее лечение и обследование, кроме того он указывает на то, что Салахова формально признала вину и раскаялась в совершенном правонарушении, а между тем она не интересуется здоровьем В-вой Н.И., а признанные судом смягчающие обстоятельства на самом деле таковыми являться не могут.

Эти доводы не могут повлечь удовлетворения жалобы, поскольку из постановления судьи усматривается, что при назначении Салаховой Л.Р. наказания судья учел характер и конкретные обстоятельства совершенного ею правонарушения, личность виновной, смягчающие ее ответственность обстоятельства, которыми судом в соответствии с положениями ст. 4.2 КоАП РФ обоснованно признаны признание Салаховой своей вины и ее раскаяние в содеянном, наличие у нее малолетнего ребенка, что подтверждается представленным суду свидетельством о рождении ребенка, то, что она впервые привлекается к административной ответственности. Административное наказание назначено Салаховой Л.Р. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а потому суд приходит к выводу о том, что наказание, назначенное Салаховой Л.Р. судом первой инстанции, является соразмерным содеянному ею и личности виновной. Оснований для признания назначенного Салаховой Л.Р. наказания несправедливым в силу его чрезмерной мягкости, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Салаховой Л.Р., оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшей В-вой Н.И. - Котова Н.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева