Решение Московского городского суда от 20 сентября 2011 г. N 7-2164/11 (ключевые темы: ГИБДД - административные правонарушения - ДПС - автомобиль - Правила дорожного движения)

Решение Московского городского суда от 20 сентября 2011 г. N 7-2164/11

20 сентября 2011 года судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ярового А.В. на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года, которым постановление инспектора 1 батальона 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе г. Москвы от 01.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Ярового А.В. оставлено без изменения, жалоба Ярового А.В. - без удовлетворения, установил:

Постановлением инспектора 1 батальона 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе г. Москвы от 01.06.2011 г. Яровой А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 (сто) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, Яровой А.В. обжаловал его в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе на это решение Яровой А.В. указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, указывает на свою невиновность в совершении правонарушения, просит решение судьи и постановление должностного лица ГИБДД отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Ярового А.В., его защитников Лазаренко Н.Е. и Лебедеву О.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не усматривается.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 22.05.2011 г. в 09 час. 10 мин., Яровой А.В., управляя автомашиной ... - гос. рег. знак ..., следовал в г. Москве на ..., перед перестроением не убедился в безопасности маневра и при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, не уступил дорогу транспортному средству ... - гос. рег. знак ..., находящемуся справа, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, после чего транспортное средство ... - гос. рег. знак ... совершило столкновение с транспортным средством ... - гос. рег. знак ..., транспортное средство ... - гос. рег. знак ... совершило столкновение с автомашиной ... - гос. рег. знак ..., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Проверив представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Ярового А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, поскольку последний нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, поскольку при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Выводы суда подтверждаются доказательствами, исследованными судьей, которым судья дал правильную оценку. У суда, рассматривающего жалобу на постановление судьи, отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами судьи.

Факт правонарушения и вина Ярового А.В. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой места ДТП; письменными объяснениями свидетеля Б-ша Е.Н., из которых следует, что он двигался на своем автомобиле в прямом направлении, в то время когда он начал совершать маневр для поворота налево из 3-й полосы в 4-ю полосу дороги, водитель автомашины ..., движущийся в попутном направлении в крайней левой полосе, резко, без подачи предупредительного сигнала перестроил свой автомобиль вправо, Б-ш предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, после чего он совершил столкновение с автомобилем ..., а водитель ... продолжал движение вправо, где совершил столкновение с автомобилем ...; письменными объяснениями свидетеля М-вой Л.П., из которых следует, что она двигаясь на своем автомобиле по 3-й полосе дороги, в это время она заметила, как автомобиль ... движется перпендикулярно ее автомобилю, она предприняла попытку экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось; рапортом 1 батальона 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе г. Москвы; фотоматериалом.

Допустимость и достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о нарушении Яровым А.В. п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ и доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах довод жалобы Ярового А.В. о том, что п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, он не нарушал, объективные доказательства его вины в совершении административного правонарушения отсутствуют, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить все обстоятельства правонарушения и вину Ярового А.В. в его совершении.

Довод жалобы о том, что показания свидетелей противоречивы и недостоверны, не состоятелен, ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей Б-ша Е.Н. и М-вой Л.П. оснований не имеется, какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного дела не установлено. Вопреки доводу жалобы, виновность Ярового А.В. в совершении правонарушения подтверждается, как показаниями свидетелей Б-ша Е.Н. и М-вой Л.П., так и иными представленными доказательствами, полученными уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, и исследованными судьей в их совокупности.

Представленный с жалобой акт экспертного исследования не может быть принят судом во внимание, поскольку не отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств, проводивший исследование эксперт не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, транспортные средства не являлись предметом исследования.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица и судьи районного суда о совершении Ярового А.В. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, постановления должностного лица.

Дело содержит сведения о разъяснении Яровому А.В. его прав. Решение судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Суд также не усматривает каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе Ярового А.В. судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит решение судьи об оставлении без изменения постановления инспектора 1 батальона 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе г. Москвы от 01.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Ярового А.В. законным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.9 КоАП РФ, судья решил:

Решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 г., которым оставлено без изменения постановление инспектора 1 батальона 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе г. Москвы от 01.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ярового А.В. оставить без изменения, жалобу Ярового А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева