Решение Московского городского суда от 20 сентября 2011 г. N 7-2166/11 (ключевые темы: ГИБДД - ДПС - административные правонарушения - Правила дорожного движения - ДТП)

Решение Московского городского суда от 20 сентября 2011 г. N 7-2166/11

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миловой О.В. на решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года, которым постановление инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы от 03.12.2010 г. О-ва Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Миловой О.В. оставлено без изменения, жалоба Миловой О.В. - без удовлетворения, установил:

Постановлением инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы О-ва Д.В. от 03.12.2010 г. Милова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, Милова О.В. обжаловал его в Тимирязевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе на это решение Милова О.В. указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, указывает на свою невиновность в совершении правонарушения, просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Милову О.В., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не усматривается.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что 03.12.2010 г. в 19 час. 00 мин., водитель Милова О.В., управляя автомобилем ... - гос. рег. знак ..., двигаясь по ул. ... г. Москвы, совершая разворот, не выполнила требования п. 8.8 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю ... г.р.з. ..., движущемуся в попутном направлении и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло ДТП, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Действия Миловой О.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Миловой О.В. в его совершении подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; письменными объяснениями 2-го участника ДТП - водителя А-ва И.Э., полученными с соблюдением требований закона, показаниями в суде первой инстанции допрошенного в качестве свидетеля инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы С-ва А.А., подробно изложенными в решении судьи.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о нарушении Миловой О.В. п.п. 8.8 ПДД РФ и доказанности ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах довод жалобы Миловой О.В. о том, что п.п. 8.8 ПДД РФ, она не нарушала, объективные доказательства ее вины в совершении административного правонарушения отсутствуют, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, получивших надлежащую оценку суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить все обстоятельства правонарушения и вину Миловой О.В. в его совершении.

Показания Миловой О.В. о ее невиновности в совершении вмененного ей правонарушения, а также показания свидетеля Киселевой Л.Б., допрошенной судом первой инстанции, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в решении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Несогласие Миловой О.В. со схемой места происшествия и с оценкой показаний свидетеля С-ва А.А., не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку данные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для Миловой О.В. свете.

Довод жалобы о том, что показания свидетелей противоречивы и неправдивы, не состоятелен, ставить под сомнение правдивость показаний указанных лиц оснований не имеется, какой-либо заинтересованности этих людей в исходе данного дела судом не установлено. Вопреки доводам в жалобе, виновность Миловой в совершении правонарушения подтверждается как показаниями свидетеля С-ва А.А., письменными объяснениями А-ва И.Э., так и иными представленными доказательствами, полученными уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, и исследованными судьей в их совокупности.

Доводы в жалобе Миловой О.В. направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица и судьи районного суда о совершении Миловой О.В. указанного правонарушения и ее виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо постановления должностного лица ГИБДД.

Дело содержит сведения о разъяснении Миловой О.В. ее прав. Решение судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Суд также не усматривает каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе Миловой О.В. судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит решение судьи об оставлении без изменения постановления инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы О-ва Д.В. от 03.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Миловой О.В. законным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.9 КоАП РФ, судья решил:

Решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 г., которым оставлено без изменения постановление инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы О-ва Д.В. от 03.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Миловой О.В., оставить без изменения, жалобу Миловой О.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева