Решение Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. по делу N 7-2170/2011 (ключевые темы: участник размещения заказа - заявка на участие в аукционе - административные правонарушения - аукционная комиссия - открытый аукцион)

Решение Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. по делу N 7-2170/2011

Судья Московского городского суда Иванов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Соколова Н.А. в интересах Олейника А.П. на решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года, которым постановление заместителя начальника Юридического управления Контрольного Комитета города Москвы ... от 04 апреля 2011 года о признании Олейника А.П., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, и решение первого заместителя председателя Контрольного комитета города Москвы ... от 16 мая 2011 года, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба адвоката без удовлетворения - оставлены без изменения, а жалоба адвоката без удовлетворения, установил:

15 ноября 2010 года заведующим сектором административной практики Контрольного комитета города Москвы ..., возбуждено дело об административном правонарушении и аукционной комиссии по проведению открытого аукциона на право заключения государственных контрактов (договоров) на выполнение работ по оснащению ... объектов ... г. Москвы по факту обнаружения, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

16 марта 2011 года, по результатам административного расследования, заведующим сектором административной практики Контрольного комитета города Москвы ..., в отношении Олейника А.П., как члена аукционной комиссии, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

04 апреля 2011 года постановлением заместителя начальника Юридического управления Контрольного Комитета города Москвы ... Олейник А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Данное постановление было обжаловано защитником Олейника А.П. Соколовым Н.А. вышестоящему должностному лицу.

Решением первого заместителя председателя Контрольного комитета города Москвы ... от 16 мая 2011 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба адвоката без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, защитник Соколов Н.А. обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в отношении Олейника А.П. и решение вышестоящего должностного лица от 16 мая 2011 года в Басманный районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе Соколов Н.А. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе судебного заседания не было установлено, что действия членов аукционной комиссии, в том числе Олейника А.П., по отказу в допуске к участию в аукционе ООО "...", ООО "..." и ОАО "...", не соответствовали законодательству РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. По мнению автора жалобы, при рассмотрении административного дела в отношении Олейника А.П., должностным лицом не полно и не всесторонне были выяснены обстоятельства административного дела, которые имеют существенное значение для его правильного рассмотрения, что привело к вынесению незаконного и необоснованного постановления по делу, а в последующем решения вышестоящим должностным лицом и решения Басманным районным судом. Считает, что в действиях члена комиссии Олейника А.П. отсутствует событие правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Просит постановление должностного лица о признании виновным Олейника А.П. от 04 апреля 2011 года, решение вышестоящего должностного лица от 16 мая 2011 года и решение судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание защитник Соколов Н.А. явился, доводы жалобы поддержал. Олейник А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Защитник Соколов Н.А. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие заявителя, поскольку тот уполномочил его участвовать в судебном заседании.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Соколова Н.А., нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела судьей установлено, что Олейник А.П. являясь членом аукционной комиссии по проведению открытого аукциона на право заключения государственных контрактов (договоров) на выполнение работ по оснащению ... объектов ... города Москвы, а именно: ..., ..., ..., 22 июня 2010 года в период до 12 часов 48 минут, находясь по адресу: г. Москва, при рассмотрении заявок по лоту N ... на участие в открытом аукционе на право заключения государственных контрактов на выполнение строительно-монтажных работ по оснащению ... объекта ...: ... (реестровый номер торгов ..., государственный заказчик - ..., начальная (максимальная) цена контракта ... руб.) принял решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе участникам размещения заказа ОАО "...", ООО "...", ООО "..." с нарушением ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 94-ФЗ).

Так, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 22 июня 2010 года (л.д. 63-68) на участие в указанном аукционе по лоту было подано 5 заявок, из которых 4 были отклонены, в том числе 3 заявки отклонено незаконно, а именно: 1) Участникам размещения заказа ОАО "..." и ООО "..." отказано в допуске к участию с указанием следующего основания: "Несоответствие заявки на участие требованиям конкурсной документации/документации об аукционе. Причины несоответствия: По разделам документации: организация не допущена к участию в аукционе на основании п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов ввиду несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе", а именно: в предложении на выполнение работ (Форма 3, Приложение N 1 к заявке) отсутствуют предложения ... (п. 2.3.1. Проекта); 2) ООО "..." отказано в допуске к участию по основанию: "Несоответствие заявки на участие требованиям конкурсной документации/документации об аукционе. Причины несоответствия: По разделам документации: организация не допущена к участию в аукционе на основании п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов" ввиду несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, а именно: 1. в предложении на выполнение работ (Форма 3, Приложение N 1 к заявке) отсутствуют предложения по выполнению работ по реконструкции щита низкого напряжения в ТП (п. 2.3.1. Проекта); 2. в заявке на участие в аукционе (Форма 2) не подтверждены полномочия лица, подписавшего данную заявку, а также отсутствует расшифровка подписи уполномоченного лица, подписавшего заявку на участие в аукционе".

Вместе с тем, решения Аукционной комиссии не соответствуют требованиям Федерального закона N 94-ФЗ, что подтверждается следующим: согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 94-ФЗ (порядок рассмотрения заявок), аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе и соответствие участников размещения заказа требованиям ст. 11 Федерального закона N 94-ФЗ. Частью 3 ст. 36 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ. В ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрен закрытый перечень случаев, когда при рассмотрении заявок в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию аукционе. В частности, непредоставление документов и сведений, определенных ч. 2 ст. 35 Федерального закона N 94-ФЗ, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о работах, выполнение которого размещается заказ (п. 1); несоответствие требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 Федерального закона N 94-ФЗ (п. 2); непредоставление документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в документации об аукционе (п. 3); несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) (п. 4).

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ не допускается.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 35 Федерального закона N 94-ФЗ, заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. Аналогичные требования содержит документация об аукционе в п. 3.3.1.2 (л.д. 15).

Таким образом, заявки участников размещения заказа соответствуют требованиям Федерального закона N 94-ФЗ и документации об аукционе.

При этом учитывая, что предметом открытого аукциона N ... является выполнение работ по оснащению ... объектов ... города Москвы, участнику размещения заказа достаточно указать в заявке сведения о качестве работ, соответствующие требованиям, указанным в документации об аукционе, то есть, отказ в допуске участникам размещения заказа по причине отсутствия в заявке предложений по ... является незаконным.

В свою очередь ч. 3 ст. 38 Федерального закона N 94-ФЗ устанавливает, что по результатам открытого аукциона государственный контракт заключается на условиях аукционной документации, по цене, предложенной победителем аукциона.

В тоже время, участнику размещения заказа ООО "...", было отказано в участии по причине отсутствия подтверждения полномочий лица, подписавшего заявку и расшифровки подписи уполномоченного лица, подписавшего заявку, что также является необоснованным ввиду того, что на станицах 44-46 заявки ООО "..." представлены приказ от 13 июня 2000 года N ... о вступлении в должность генерального директора ... (л.д. 180); протокол общего собрания участников общества ООО "..." от 11 июня 2006 г. об избрании сроком на 5 лет (до 12.06.2011) генеральным директором ... (л.д. 181); приказ от 11 июня 2006 года N ... о продлении полномочий генерального директора ..., а также представлена нотариально заверенная выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 184-188), согласно которой генеральным директором является ... Следовательно, отказ в допуске участникам размещения заказа по лоту N ... ОАО "...", ООО "...", ООО "..." является незаконным.

В ходе административного расследования заявки перечисленных участников размещения заказа проверены, установлено, что заявки также соответствуют требованиям ч. 2.2 ст. 35 Федерального закона N 94-ФЗ, а именно: они прошиты и пронумерованы; заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе содержат опись входящих в состав документов, скреплены печатью участников размещения заказа и подписаны участниками размещения заказа, из чего следует, что Олейник А.П., приняв решение об отказе в допуске к участию в торгах перечисленных организаций, нарушил ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ.

Вместе с тем, в ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" прямо указаны предмет регулирования и цели закона "устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Факт правонарушения и вина Олейника А.П. в его совершении подтверждаются исследованными судьей доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 ноября 2011 года, в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения; аукционной документацией от 02 декабря 2009 года N ...; протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 22 июня 2010 года; приказом о составе комиссии от 24 мая 2010 года; выписками из реестров государственных контрактов; заявками на участие в аукционе с приложениями пакета документов ООО "...", ОАО "...", ООО "..."; протоколом об административном правонарушении; другими материалами дела.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, достоверными и относимыми к рассматриваемому событию, поскольку они получены в соответствии с законом, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив представленные доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства правонарушения и обоснованно пришел к выводу о том, что Олейник А.П., являясь членом аукционной комиссии, совершил нарушение порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

На основании исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что постановление заместителя начальника Юридического управления Контрольного Комитета города Москвы ... от 04 апреля 2011 года о признании Олейника А.П., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, и решение первого заместителя председателя Контрольного комитета города Москвы ... от 16 мая 2011 года, являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что действия членов Межведомственной Городской аукционной комиссии, в том числе Олейника А.П., по отказу в допуске к участию в аукционе ООО "...", ООО "..." и ОАО "...", не соответствовали законодательству РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, о рассмотрении административного дела не полно и не всесторонне, а также об отсутствии в действиях члена комиссии Олейника А.П. события правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку из принятого решения видно, что выводы суда основывались на исследованных и оцененных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательствах, которые судья, признал достоверными и достаточными для принятия окончательного решения по делу и не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.

Вместе с тем, как правильно указал суд, довод защитника о том, что организации, были обоснованно сняты с аукциона, поскольку они не подтвердили своей готовности выполнить работы по ..., также не может быть признан состоятельным, так как предметом открытого аукциона N ... являлось выполнение работ по оснащению ... объектов ... города Москвы, участнику размещения заказа достаточно было указать в заявке сведения о качестве работ, соответствующие требованиям, указанным в документации об аукционе, что они и сделали в соответствии с представленной в заявке документацией.

Процессуальный порядок привлечения к ответственности был соблюден, права разъяснены, что подтверждается фактом выдачи доверенности защитнику, надлежащим извещением о времени и месте составления и рассмотрения протокола.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела, судом не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.9 КоАП РФ, решил:

решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года по жалобе Соколова Н.А. в интересах Олейника А.П. оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Иванов С.А.