Решение Московского городского суда от 22 сентября 2011 г. по делу N 7-2171/11 (ключевые темы: Правила дорожного движения - административное расследование - административные правонарушения - ДТП - автомобиль)

Решение Московского городского суда от 22 сентября 2011 г. по делу N 7-2171/11

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобам Зубковой К.В. и ее защитника Юдина Д.П. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года, которым

Зубкова К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

определением инспектора 3-й роты ОБ ДПС ОГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы от 22.06.2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного расследования 14.07.2011 г. в отношении Зубковой К.В. за нарушение ею п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого как незаконного и необоснованного ставится вопрос в жалобах Зубковой К.В. и ее защитника Юдина Д.П.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, выслушав объяснения Зубковой К.В. и ее защитника Юдина Д.П., поддержавших доводы жалоб в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, ... г., в ... час. ... мин., водитель Зубкова К.В., управляя автомашиной ... - гос. рег. знак ..., на проезжей части дороги у ... явилась участником ДТП с автомашиной ... - гос. рег. знак ..., принадлежащей Скачкову Л.А., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она явилась.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Зубковой К.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; схемой места ДТП; справкой о ДТП; фотоматериалом; письменными объяснениями Зубковой К.В., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона; письменными объяснениями свидетеля ..., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, из которых усматривается, что совершив столкновение с автомашиной ... - гос. рег. знак ..., водитель автомашиной ... - гос. рег. знак ..., осмотрев повреждения обоих автомобилей, сказав, что ей надо по неотложным делам, закрыла свой автомобиль и покинула место ДТП, не оставив своего контактного телефона и сведений, где ее можно найти.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу, судьей дана надлежащая мотивированная оценка. Оснований не доверять письменным объяснениям свидетеля ... у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, подробны, согласуются с иными объективными письменными доказательствами по делу.

Показания свидетеля защиты Б.А.Д., допрошенного судом первой инстанции по ходатайству защитника Юдина Д.П., были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы в жалобах о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить все обстоятельства правонарушения и вину Зубковой К.В. в его совершении.

Допрошенная судом, рассматривающим жалобу, Зубковой К.В. показала, что ... г. в ... час. ... мин. она припарковала свою автомашину у ..., при этом поняла, что ее автомашина и автомашина ... - гос. рег. знак ... притерлись, поцарапались. Она предложила водителю данной автомашины вызвать ГИБДД, он отказался, заявив, что повреждения незначительны. Разногласий у них не было, но никаких извещений они не составили, она оставила свой номер телефона и уехала по делам.

Указанные показания Зубковой К.В. суд расценивает, как недостоверные, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в их числе письменными объяснениями свидетеля ... Вместе с тем, указанные показания Зубковой К.В. не опровергают вывода судьи о ее виновности в совершении вмененного ей правонарушения, поскольку свидетельствуют о том, что ею не были выполнены требования п. 2.5 ПДД РФ.

Довод в жалобе Зубковой К.В. о том, что судья незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, не проверив, была ли она извещена о времени и месте судебного заседания, тогда как она не была извещена, а санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание, в том числе, в виде ареста, не влечет удовлетворения ее жалобы. Из представленных материалов следует, что в судебном заседании от 20.07.2011 г. Зубковой были разъяснены судом ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д. 25), Зубковой К.В. было заявлено суду ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью привлечения защитника, которое определением судьи от 20.07.2011 г. было удовлетворено, рассмотрение дела было отложено на 25.07.2011 г., о чем Зубкова К.В. была извещена и получила копию указанного определения (л.д. 29), однако, в судебное заседание 25.07.2011 г. не явилась, а направила для защиты своих интересов защитника Юдина Д.П., по ходатайству которого об отложении рассмотрении дела и вызове в суд свидетеля Б.А.Д., рассмотрение дела было отложено на 01 августа 2011 года, о чем защитник Юдин Д.П. был извещен путем вручения повестки (л.д. 36). 01 августа 2011 года Зубкова К.В. в судебное заседание не явилась, направила для защиты своих интересов на рассмотрение дела защитника Юдина Д.П., который ходатайства об отложении рассмотрения дела, сведений о не извещении Зубковой К.В. о времени и месте судебного заседания, возражений против рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представил. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений процессуальных прав Зубковой К.В., ее права на защиту судом при рассмотрении дела допущено не было. В то же время, совершенное Зубковой К.В. административное правонарушение не повлекло назначение ей наказания в виде ареста, а потому нарушения положений ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ со стороны судьи районного суда не допущено.

Административное наказание назначено Зубковой К.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии со ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, а также с учетом данных о личности виновной.

Вопреки доводам в жалобах нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Зубковой К.В., оставить без изменения, жалобы Зубковой К.В. и ее защитника Юдина Д.П. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева