Решение Московского городского суда от 22 сентября 2011 г. по делу N 7-2174/11 (ключевые темы: административные правонарушения - лишение водительских прав - Правила дорожного движения - ДТП - административный арест)

Решение Московского городского суда от 22 сентября 2011 г. по делу N 7-2174/11

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Меркулова В.И. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, которым

Меркулов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы Грачева М.Н. от 15 июля 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении, по которому назначено проведение административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

10 августа 2011 года в отношении Меркулова В.И. за нарушение им требований п. 2.5 ПДД РФ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, постановлением которого Меркулов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе Меркулов В.И. просить изменить указанное постановление в части назначенного наказания, считая его слишком мягким, назначить ему административное наказание в виде административного ареста, ссылаясь на то, что судья при назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не учел того обстоятельства, что по специфике его работы ему постоянно приходится передвигаться на автомобиле, указанная работа является единственным средством существования для него и его семьи.

В судебном заседании Меркулов В.И. и его защитник Тарасов Б.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Меркулова В.И. и его защитника Тарасова Б.С., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Судья обоснованно признал Меркулова В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установив, что ... г., в ... часов ... минут, Меркулов В.И., управляя автомашиной ... - гос. рег. знак ... и следуя по ул. ..., произвел столкновение с автомашиной ... - гос. рег. знак ... под управлением ..., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место совершения ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Меркулова В.И. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы; схемой места ДТП с приложением - описанием внешних повреждений автомашины ... - гос. рег. знак ... - заднего бампера; полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменными объяснениями свидетеля Г.Е.А.; письменными объяснениями Меркулова В.И., его показаниями в суде первой инстанции, где он полностью признал себя виновным в совершении вмененного ему правонарушения.

Обстоятельства правонарушения судьей районного суда установлены правильно.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Представленные доказательства оценены судом в их совокупности всесторонне, полно, объективно, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Приведенные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Меркулов В.И., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вывод судьи о виновности Меркулова В.И. в совершении данного правонарушения, изложенный в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматривается.

Сведений, подтверждающих, что Меркулов В.И., оставляя место ДТП, находился в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Доводы в жалобе Меркулова В.И. о том, что судья при назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не в достаточной мере учел объективные факторы его жизни, а именно, тот факт, что его работа связана с передвижением на автомобиле и лишившись этой возможности он потеряет работу, а соответственно средства к существованию, кроме того судья, не учел отягчающих обстоятельств, а именно то, что Меркулов ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, грубо нарушил ПДД РФ, поэтому назначение ему административного наказания в виде административного ареста является для него более справедливым, чем административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, - не может являться основанием для удовлетворения жалобы.

Исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Административный арест, заключающийся в силу ст. 3.9 КоАП РФ в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества, является более суровым наказанием, чем лишение специального права в виде права управления транспортным средством, а потому такие требования Меркулова В.И. являются неправомерными.

При назначении административного наказания Меркулову В.И. судья учел характер, обстоятельства совершенного им административного правонарушения, личность виновного и назначил ему справедливое наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Допущенные судьей в резолютивной части постановления технические ошибки не влияют на законность и обоснованность постановления судьи и могут быть устранены судьей в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья Московского городского суда решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Меркулова В.И. - оставить без изменения, жалобу Меркулова В.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева