Решение Московского городского суда от 22 сентября 2011 г. по делу N 7-2176/2011 (ключевые темы: ДТП - Правила дорожного движения - административные правонарушения - автомобиль - ДПС)

Решение Московского городского суда от 22 сентября 2011 г. по делу N 7-2176/2011

Судья Московского городского суда Иванов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Величко А.Л. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года, которым

Величко А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, установил:

4 августа 2011 года определением инспектора ДПС ГИБДД возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя автомашины "Мицубиси Оутлендер" и оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам административного расследования в отношении Величко А.Л. 09 августа 2011 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, с указанием на нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, который вынес вышеуказанное постановление.

На данное постановление подана жалоба Величко А.Л., в которой он просит об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного. Указывает на то, что в ходе судебного заседания не установлена его причастность к рассматриваемому ДТП, а выводы о его виновности сделаны на предположениях. Считает, что неустранимые противоречия должны трактоваться в пользу виновного лица. Просит постановление отменить, дело прекратить.

В судебное заседание явился Величко А.Л. и его защитник Лысов В.А., доводы жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, а производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Как следует из представленных материалов административного дела и установлено судом: ... года в ... час. ... мин. водитель Величко А.Л., управляя транспортным средством "..." гос. номер ..., в г. Москве следуя по Нижегородской эстакаде, внутренняя сторона, стал участником ДТП с автомашиной "..." г.н. ... под управлением ..., после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Величко А.Л. в его совершении подтверждаются представленными материалами дела, которые были исследованы судом первой инстанции: протоколом об административном правонарушении от 09 августа 2011 года, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения Величко А.Л.; рапортом инспектора ДПС от 4 августа 2011 года об обнаружении ДТП, в котором указано на отсутствие второго участника ДТП с указание номера и марки его автомашины; схемой ДТП; протоколом-заявлением Литошко С.И. от 4 августа 2011 года, в котором указан номер и марка второй автомашины, ставшей участником ДТП, водитель которого уехал с места ДТП; справкой о ДТП; протоколом осмотра автомашин, с указанием повреждений на автомашине "...", а так же наличия краски, схожей по цвету с краской на автомашине "...", указаны так же сведения о следах полировки кузова автомашины "..."; фотоматериалами; объяснением свидетеля Б.П.В., а так же пояснениями ... данными им в судебном заседании, подтвердившего обстоятельства ДТП, наличие повреждений и краски второго транспортного средства на его автомашине.

Судья районного суда обоснованно признал перечисленные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив представленные доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства правонарушения и обоснованно пришел к выводу о нарушении Величко А.Л. требований п. 2.5 ПДД РФ, поскольку он в нарушение Правил дорожного движения не вызвав инспекторов ОГИБДД покинул место ДТП.

Вывод судьи о виновности Величко А.Л. в нарушении ПДД РФ, изложенный в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения и общественной опасности совершенного правонарушения, судья в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ назначил Величко А.Л. справедливое наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ которое является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что по делу не устранены противоречия, в ходе судебного заседания не установлена причастность Величко А.Л. к рассматриваемому ДТП, а выводы о его виновности сделаны на предположениях, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым оснований не доверять и сомневаться в их достоверности, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года по жалобе Величко А.Л. о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Иванов С.А.