Решение Московского городского суда от 22 сентября 2011 г. по делу N 7-2182/2011 (ключевые темы: ГИБДД - возбуждение дела об административном правонарушении - производство по делам об административных правонарушениях - ДТП - Правила дорожного движения)

Решение Московского городского суда от 22 сентября 2011 г. по делу N 7-2182/2011

Судья Московского городского суда Иванов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аверина В.А. на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года, которым

определение инспектора ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве Раевского С.А. от 27 апреля 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Аверина В.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, установил:

27 апреля 2011 года инспектор ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве Раевский С.А., по факту ДТП имевшем место по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д. 15, с участием автомашин Тойота и Ситроен, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Аверина В.А..

Аверин В.А. подал жалобу на данное определение инспектора ГИБДД в Тверской районный суд г. Москвы, который вынес вышеуказанное решение.

На данное решение Тверского районного суда г. Москвы Авериным В.А. подана жалоба, в которой он выражает с ним несогласие, считает его незаконным и необоснованным. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что проверка по факту произошедшего ДТП была произведена не полно. Выводы суда не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Считает, что инспектор ГИБДД неправильно квалифицировало его действия, как нарушение п. 12.7 ПДД РФ. По мнению автора, проверка по его жалобе была проведена не полно и не всесторонне. Просит решение суда и определение инспектора ГИБДД отменить, а дело возвратить на новое судебное рассмотрение.

Заявитель Аверин В.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда и определение инспектора ГИБДД отменить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участника процесса, не нахожу оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции установлено, что ... года в ... часа по адресу: ..., водитель Аверин В.А., управляя автомашиной ... осуществил остановку на улице ..., при открытии двери транспортного средства, создал помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной "..." г.н. ... под управлением ..., следовавшей в попутном направлении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов административного дела, протокол об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП ни в отношении Аверина В.А. ни в отношении второго участника ДТП Седовой Е.В. не составлялся. Обстоятельства ДТП по делу фактически, не установлены.

Вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Аверина В.А., инспектор ДПС ГИБДД указал в определении, что в действиях водителя Аверина В.А. усматривается нарушение п. 12.7 ПДД РФ. Однако, данное не выполнение требований ПДД, в соответствии с ч. 1 ст. 2 КоАП РФ, не является противоправным и не несет административной ответственности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 1 ст. 2 КоАП РФ" имеется в виду "ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ"

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении конкретного административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Вместе с тем, административным законодательством не предусмотрена административная ответственность за вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Тверского районного суда г. Москвы, как и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Аверина В.А., не имеется.

В тоже время, в соответствии с п. 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП Российской Федерации при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации ухудшения правового положения лица, в отношении которого было отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, основания для отмены решения судьи отсутствуют, в удовлетворении жалобы Аверину В.А. следует отказать.

Доводы жалобы о не установлении судом обстоятельств по делу, проведении не полной проверки, не даче оценки действиях второго участника ДТП, а также о незаконности и необоснованности принятого судом решения, являются несостоятельными, поскольку выводы судьей были приняты на основании исследованных в судебном заседании материалов административного дела и оснований с ними не согласиться не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда первой инстанции, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, решил:

решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года по жалобе Аверина В.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Иванов С.А.