Решение Московского городского суда от 18 октября 2011 г. по делу N 7-2206/2011 (ключевые темы: ДТП - протокол об административном правонарушении - ДПС - автомобиль - ГИБДД)

Решение Московского городского суда от 18 октября 2011 г. по делу N 7-2206/2011

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к жалобе Михайлова Ю.Н. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 г., которым

Михайлов Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы от 10.08.2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

17.08.2011 г. в отношении Михайлова Ю.Н. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобах, поданных в Московский городской суд, Михайлов Ю.Н. просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, указывает, на то, что материалы дела не содержат доказательств его вины, участником ДТП он не являлся, показания свидетеля А. противоречивы, к тому же он является лицом, заинтересованным в исходе дела, на допущенные по делу нарушения норм КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, выслушав Михайлова Ю.Н. и его защитника Медведева П.П., поддержавших доводы жалоб в полном объеме, свидетелей Г., А., Х., оснований для отмены постановления судьи не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 09.08.2011 г. в 15 час. 30 мин., Михайлов Ю.Н., управляя автомашиной марки "Индеец" - гос. рег. знак ..., в районе д. 2 по ... в г. Москве, будучи участником ДТП с автомашиной марки "Шевроле" - гос. рег. знак ... под управлением водителя Х., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Факт совершения Михайловым Ю.Н. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2011 г.; рапортом дежурного инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы Г.; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, откуда следует, что на автомашине "Шевроле" обнаружены повреждения переднего левого крыла; схемой места ДТП; письменными объяснениями свидетеля Х., а также его показаниями в суде первой инстанции, подробно изложенными в постановлении судьи; актом осмотра транспортного средства Форд Индеец, подписанным водителем Михайловым Ю.Н. без замечаний, из которого следует, что на данном автомобиле обнаружены повреждения заднего бампера - потертости; фотоматериалом; другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям Михайлова Ю.М. о его непричастности к ДТП, суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно.

Судом, рассматривающим жалобу, был допрошен в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Г., который показал, что 09.08.2011 г. примерно в 16-00 часов по указанию дежурного он прибыл по адресу: г. Москва, ..., д. 2, где оформил указанное им в рапорте ДТП, составил схему, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, время совершения ДТП - 15 час. 30 мин. он указал со слов водителя Х., который пояснил, что ДТП с его автомашиной совершила автомашина "ФОРД" - гос. рег. знак ..., которая скрылась с места ДТП, на автомашине "Шевроле" - гос. рег. знак ... был обнаружено свежее повреждение на переднем левом крыле.

Судом, рассматривающим жалобу, был допрошен свидетель Х., который полностью подтвердил свои показания, данные суду первой инстанции, и пояснил, что время ДТП - примерно 15 час. 30 мин. - 15 час. 20 мин., он с полной уверенностью утверждает, что с его автомашиной совершила столкновение именно автомашина "Форд Индеец" - гос. рег. знак ... под управлением Михайлова Ю.Н., на которой имелась надпись Х. латинскими буквами, на переднем сиденье сидел пассажир - мужчина с коротко стриженными темными волосами, одежду их точно не запомнил, но помнит, что рукав был короткий, его автомашине было причинено повреждение переднего левого крыла - вмятина, также было повреждение на бампере, но его не указали, т.к. на бампере были еще повреждения, полученные ранее.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими письменными объективными доказательствами по делу. А то обстоятельство, что Х. является вторым участником ДТП само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Доводы в жалобах о том, что Михайлов Ю.М. участником ДТП не являлся, поскольку в 09.08.2011 г. в 15 час. 30 мин. он находился на базе "Х.", что подтверждается представленными им документами и видеозаписью, а свидетель Х. его оговаривает, являются несостоятельными по следующим основаниям. В судебном заседании судом, рассматривающим жалобу, с участием Михайлова, его защитника Медведева, свидетеля Х. был просмотрен представленный Михайловым Ю.Н. и приобщенный судом первой инстанции к материалам дела диск с видеозаписью, на котором вопреки доводам Михайлова Ю.Н., невозможно идентифицировать номер автомашины, ни место ее нахождения, в связи с чем указанная видеозапись не может являться доказательством по делу и не подтверждает доводы Михайлова Ю.Н. о том, что в 15 час. 20 мин. автомашина под его управлением подъехала на базу Х. по адресу: ул. ... Представленные Михайловым Ю.Н. маршрутный лист, наряд-распоряжение и сведения о перемещении транспортного средства вызывают критическое отношение, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, даны работодателем - ООО "Х.", заинтересованным в исходе данного дела.

К показаниям допрошенного по ходатайству Михайлова Ю.Н. свидетеля А., согласно которым он, являясь инспектором охраны, следовал в автомашине под управлением Михайлова Ю.Н. на переднем пассажирском сиденье 09.08.2011 г., при этом по адресу: г. Москва, ... они проезжали примерно в 14 час. 55 мин., никаких ДТП не было совершено, в 15 час. 20 мин. он уже закончил маршрут, сдал оружие и следовал домой, суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу и изложенных выше доказательств, расценивает их, как данные с целью оказать помощь Михайлову Ю.Н. избежать ответственности за совершение правонарушения.

Довод Михайлова Ю.М. о том, что процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, составлены с нарушениями требований КоАП РФ и в деле отсутствуют документы, необходимые для принятия обоснованного решения, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений процессуального закона при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу не допущено. Административное расследование проведено в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ.

Доводы в жалобах о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны данные о свидетелях, не состоятельны, правилами ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено указание в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях и пострадавших лишь при их наличии. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Михайлов Ю.Н. вправе был сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола. Судьей протокол об административном правонарушении обоснованно признан допустимым доказательством и оценен наряду с другими доказательствами по делу.

Иные доводы в жалобах направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и не влияют на правильность вывода суда о виновности Михайлова Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Михайлову Ю.Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, характера и тяжести наступивших последствий, а также с учетом данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Михайлова Ю.Н. оставить без изменения, жалобы Михайлова Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева