Решение Московского городского суда от 28 сентября 2011 г. по делу N 2-2215 (ключевые темы: гражданская авиация - государственный контракт - административные правонарушения - проведение торгов - размещение заказов на поставку товаров)

Решение Московского городского суда от 28 сентября 2011 г. по делу N 2-2215

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Меланина В.А. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 г., которым

оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления ФАС по г. Москве от 17 марта 2011 г. о привлечении к административной ответственности проректора по финансово-экономической и коммерческой деятельности ФГОУ ВПО "Московский государственный технический университет гражданской авиации" Меланина В.А. по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 р., жалоба - без удовлетворения, установил:

8 февраля 2011 г. первым заместителем Московского межрегионального транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ по факту совершения административного правонарушения проректором по финансово-экономической и коммерческой деятельности ФГОУ ВПО "Московский государственный технический университет гражданской авиации" Меланиным В.А., выразившегося в нарушении законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

Постановлением заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве Соловьевой Е.А. от 17 марта 2011 Меланин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Меланин В.А. обжаловал его в Головинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Меланин В.А. просит об отмене судебного решения и прекращении производства по делу, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, поскольку судья применил закон, не подлежащий применению, при рассмотрении дела судьей были неверно установлены обстоятельства дела, поскольку ФГОУ ВПО "Московский государственный технический университет гражданской авиации" государственные контракты в 2010 г. не заключало, заключенный контракт с ООО "ДЕМАНЖ СТРОЙ" не относится к государственному контракту.

В судебное заседание не явился Меланин В.А., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 г.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что Меланин В.А., являясь проректором по финансово-экономической и коммерческой деятельности Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет гражданской авиации" (далее ФГОУ МГТУ ГА) по адресу: г. Москва, ..., заключил государственный контракт N ... с ООО "ДЕМАНЖ СТРОЙ" о выполнении работы по ремонту системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в здании общежития "..." по адресу: г. Москва, ... без проведения торгов у единственного поставщика.

Согласно ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ административным правонарушением признается принятие должностным лицом заказчика решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.

Поскольку Меланин В.А. осуществил выбор способа размещения государственного заказа без проведения торгов у единственного исполнителя путем заключения государственного контракта, то действия Меланина В.А. не соответствуют требованиям закона, и содержат состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Меланина В.А. в его совершении подтверждены государственным контрактом N 15, заключенным без проведения открытого аукциона в электронной форме, протоколом об административном правонарушении, Техническим заданием на ремонт системы пожарной сигнализации, сметой, актом приемки работ.

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах, действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей был применен закон, не подлежащий применению, не может быть принят во внимание, так как основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку на правоотношения ФГОУ "Московский государственный технический университет гражданской авиации" при заключении государственного контракта по размещению заказов для нужд распространяется вышеуказанный Федеральный закон.

Ссылка в жалобе на то, что судьей были неверно установлены обстоятельства дела, поскольку ФГОУ ВПО "Московский государственный технический университет гражданской авиации" государственные контракты в 2010 г. не заключало, не может быть признан обоснованным и послужить основанием к отмене состоявшегося решения судьи, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в числе которых государственный контракт от 14.05.2010 г. N ...

Вывод о доказанности события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ и виновности Меланина В.А. в его совершении является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, были подробно исследованы при рассмотрении настоящей жалобы, и не нашли своего подтверждения.

Суд также не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

Постановление о привлечении Меланина В.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 г., вынесенное по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве, которым Меланин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.