Решение Московского городского суда от 30 сентября 2011 г. по делу N 7-2236/2011 (ключевые темы: ДТП - ГИБДД - дорожные знаки - уступить дорогу - Правила дорожного движения)

Решение Московского городского суда от 30 сентября 2011 г. по делу N 7-2236/2011

Судья Московского городского суда Иванов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Андрюшкина Д.А. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года, которым

постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москве Пилипенко А.Е. от 08 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Андрюшкина Д.А. - оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения, установил:

8 мая 2011 года в отношении водителя Андрюшкина Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ со ссылкой на нарушение им дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ.

В этот же день инспектором ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы Пилипенко А.Е. в отношении Андрюшкина Д.А. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 200 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Андрюшкин Д.А. обжаловал его в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

На данное решение суда подана жалоба гражданином Андрюшкиным Д.А. и его защитником Ворожейкиной Т.Ю., в которой они выражают с ним несогласие, считают его незаконным и необоснованным. Свои доводы они мотивируют тем, что судом не были установлены конкретные обстоятельства административного дела, не дана оценка действиям второго участника ДТП, неправильно произведены замеры при оформлении ДТП, имеются нарушения при оформлении документов на месте ДТП, а также не приняты во внимание другие обстоятельства, которые могли бы повлиять на принятие обоснованного решения. Просят решение суда отменить, а дело возвратить на новое судебное рассмотрение.

В судебное заседание явился защитник Ворожейкина Т.Ю., которая доводы жалобы поддержала, просили решение суда отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение. При этом в судебное заседание представила ходатайство от Андрюшкина Д.А. о рассмотрении дела в его отсутствии, которое было удовлетворено.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав участника процесса, не нахожу оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полом и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья правильно установил, что ... года в ... часов ... минут водитель Андрюшкин Д.А., управляя автомобилем ... и двигаясь по ..., выехал на перекресток при пересечении с проспектом ..., не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ "уступите дорогу", что привело к дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства по данному делу вина Андрюшкина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждена имеющимися в материалах дела и в совокупности исследованными судьей следующими доказательствами: объяснением Андрюшкина Д.А. о том, что он пропустил пешеходов и продолжил движение. Когда выехал на перекресток произошло столкновение с автомашиной, которой до этого не было в поле видимости; объяснением свидетеля ... о том, что он двигался через перекресток в указанном выше месте, когда неожиданно для него на перекресток выехал водитель Андрюшкин Д.А. и произошло столкновение; протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения; план-схемой ДТП от 08 мая 2011 года, в которой указано расположения автомашин после ДТП, направление движения водителей и расположение дорожных знаков, в том числе 2.4 ПДД РФ, который должен был соблюдать Андрюшкин Д.А. во время движения.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, судья пришел к обоснованному выводу, что действия Андрюшкина Д.А. инспектором ДПС ГИБДД по СВАО г. Москвы правильно квалифицированы по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, так как он при движении через перекресток не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

В соответствии с дорожным знаком 2.4 ПДД РФ "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной, что не было сделано водителем Андрюшкиным Д.А.

Суд в полном объеме рассмотрел дело, установил все обстоятельства по делу, проверил все доводы заявителя и пришел к обоснованному выводу об оставлении постановления инспектора ГИБДД без изменений, а жалобу заявителя без удовлетворения. Выводы судьи мотивированы и не согласиться с ними, оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были установлены конкретные обстоятельства административного дела, не дана оценка действиям второго участника ДТП, неправильно произведены замеры при оформлении ДТП, имеются нарушения при оформлении документов на месте ДТП, а также не приняты во внимание другие обстоятельства, которые могли бы повлиять на принятие обоснованного решения, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами административного дела и исследованными вышеприведенными доказательствами, которым оснований не доверять не имеется.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений материального и процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, решил:

решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года по жалобе Андрюшкина Д.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Иванов С.А.