Решение Московского городского суда от 30 сентября 2011 г. по делу N 7-2241/2011
Судья Московского городского суда Иванов С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевалдина В.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года, которым
Шевалдин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца, установил:
27 июля 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины "Ивеко" и оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.
По результатам административного расследования в отношении Шевалдина В.А. 23 августа 2011 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, с указанием на нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ.
Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, который вынес вышеуказанное постановление.
На данное постановление подана жалоба Шевалдиным В.А., в которой он просит об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного. Указывает на то, что в ходе судебного заседания не установлен его умысел на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как после ДТП он вместе со вторым участником общались с инспектором ГИБДД, а затем все разъехались. Просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
В судебное заседание Шевалдин В.А. явился, поддержал доводы жалобы, просил постановление суда отменить, а производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.
Как следует из представленных материалов административного дела и установлено судом: ... года в ... часов ... минут по адресу ... Шевалдин В.А. управляя автомобилем марки "..." с государственным регистрационным знаком ..., стал участником ДТП с автомашиной марки "..." с государственным регистрационным знаком ..., после чего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Факт правонарушения и вина Шевалдина В.А. в его совершении подтверждаются представленными материалами дела, которые были исследованы судом первой инстанции: объяснением Шевалдина В.А. о том, что ... мин, он управлял автомобилем марки "..." с государственным регистрационным знаком ... в районе дома ... по ... с его автомобилем совершил столкновение автомобиль марки "..." с гос. номер ... После ДТП второй водитель уехал, а он подъехал к сотруднику ГИБДД, который отказался оформлять результаты ДТП, в результате чего он вынужден был уехать с места ДТП; протоколом 99 ХА N 2447965 от 23 августа 2011 года об административном правонарушении, согласно которому Шевалдин В.А. ... года в ... часов ... минут по адресу г. ... управляя автомобилем марки "..." с государственным регистрационным знаком ..., стал участником ДТП с автомашиной марки "...", после чего покинул место ДТП; рапортом о дорожно-транспортном происшествии от 27 июля 2011 года, составленным инспектором 1 роты полка ДПС УВД ЮЗАО г. Москвы Коростелевым А.В., из которого следует, что к нему на своих транспортных средствах ... года по адресу: ... подъехали двое водителей и сообщили о ДТП. Он предложил им проехать на пост, однако водитель одного транспортного средства сообщил, что не поедет на пост и уехал; описанием внешних повреждений, согласно которому автомобиль марки "..." имеет механические повреждения заднего бампера; объяснением ... из которых следует, что ... он совершил столкновение маршрутным такси с г.р.з. ..., после чего он проехал на пост ГИБДД, где оформил документы по ДТП, а второй водитель уехал с места ДТП.
Судья районного суда обоснованно признал перечисленные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Проверив представленные доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства правонарушения и обоснованно пришел к выводу о нарушении Шевалдиным В.А. требований п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, поскольку в нарушение Правил дорожного движения не вызвав инспекторов ОГИБДД покинул место ДТП.
Вывод судьи о виновности Шевалдина В.А. в нарушении ПДД РФ, изложенный в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.
С учетом обстоятельств совершенного правонарушения и общественной опасности совершенного правонарушения, судья назначил Шевалдину В.А. справедливое наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.
Доводы жалобы Шевалдина В.А. о том, что в ходе судебного заседания не установлен его умысел на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как после ДТП он вместе со вторым участником общались с инспектором ГИБДД, а затем все разъехались, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым оснований не доверять не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года по жалобе Шевалдина В.А. о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Московского городского суда |
Иванов С.А. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.