Решение Московского городского суда от 4 октября 2011 г. по делу N 7-2244/2011 (ключевые темы: ДПС - протокол об административном правонарушении - Правила дорожного движения - ГИБДД - скорость движения)

Решение Московского городского суда от 4 октября 2011 г. по делу N 7-2244/2011

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котова Е.Н. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года, которым

Котов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца, установил:

21 июля 2011 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД по СЗАО г. Москвы в отношении Котова Е.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Поскольку судебный участок N 426 района Строгино г. Москвы в настоящее время не открыт, дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление Котов Е.Н. выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального закона, производство по делу в отношении него просит прекратить.

В судебное заседание Котов Е.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен лично надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие Котова Е.Н.

Проверив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

Судьей установлено и из материалов дела усматривается, что 21.07.2011 г., в 01 час. 03 мин., Котов Е.Н., управляя автомобилем ... - гос. рег. знак ..., на ... шоссе, влад. 1 в г. Москве, превысил установленную скорость движения на 77 км/ч, согласно показаниям прибора "Радис" N 2322, нарушив п. 10.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. По решению органов исполнительной власти субъектов РФ может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в процессе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения Котовым Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Действия Котова Е.Н. правильно квалифицированы судьей по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Эти обстоятельства дела и вина Котова Е.Н. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД по СЗАО г. Москвы от 21.07.2011 г.; копией свидетельства о поверке средства измерения скорости; карточкой водителя.

Судья Хорошевского районного суда обоснованно признал эти доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Представленные доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями закона. Они свидетельствуют о доказанности вины Котова Е.Н. в нарушении требований п. 10.2 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод в жалобе Котова Е.Н. о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове в судебное заседание инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку не имеет объективного подтверждения, в материалах дела не имеется письменного ходатайства Котова Е.Н. о вызове в судебное заседание инспектора ДПС, т.о. сведений о том, что Котовым Е.Н. в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ было заявлено ходатайство о вызове инспектора ДПС в деле не имеется, а необходимости в допросе указанного лица у суда первой инстанции не имелось, поскольку в деле имеется достаточного доказательств для принятия мотивированного решения по делу.

Показания Котова Е.Н. о его невиновности в совершении правонарушения, поскольку скорость движения он не превышал, были проверены судом первой инстанции, были обоснованно отклонены и получили надлежащую оценку судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Довод в жалобе Котова Е.Н. о том, суд необоснованно отказал удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на достаточный срок для того, чтобы защитник Котова Е.Н. смог присутствовать на рассмотрении дела, поскольку последний будет находиться за границей с 02.09.2011 г. до 09.09.2011 г., не состоятелен. Из материалов дела усматривается, что письменное ходатайство Котова Е.Н. от 02.09.2011 г. о переносе рассмотрения дела в связи с привлечением к делу защитника и ознакомлением с материалами дела (л.д. 12) было рассмотрено судом, определением судьи от 02.09.2011 г. указанное ходатайство Котова Е.Н. было удовлетворено, рассмотрение дела было отложено на 09.09.2011 г. 10-00 час. (л.д. 13). При этом, в указанном ходатайстве Котова Е.Н. не содержится тех обстоятельств, на которые он указывает в своей жалобе. Вместе с тем, сведений, подтверждающих наличие у Котова Е.Н. соглашения с каким-либо защитником материалы дела не содержат, и Котовым Е.Н. не представлено.

Выводы судьи, изложенные в его постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Административное наказание Котову Е.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует содеянному и личности виновного.

Вопреки доводам в жалобе, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. Суд не усматривает каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, на что указывает в жалобе Котов Е.Н.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Котова Е.Н., оставить без изменения, жалобу Котова Е.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева