Решение Московского городского суда от 4 октября 2011 г. по делу N 7-2250/2011 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - Правила дорожного движения - ДПС - ГИБДД)

Решение Московского городского суда от 4 октября 2011 г. по делу N 7-2250/2011

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Теплякова А.С. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2011 г., которым

Тепляков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

9 июня 2011 года ст. инспектором 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

15 июня 2011 г. в отношении Теплякова А.С. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ ст. инспектором 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей Пресненского районного суда г. Москвы вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Тепляковым А.С. принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу в отношении него прекратить, указывает на то, что его вина в совершении правонарушения не доказана, на допущенные судом нарушения процессуального закона.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Теплякова А.С. и его защитника Тезина Е.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 09 июня 2011 года, в 13 часов 10 минут, Тепляков А.С., управляя автомобилем ... - гос. рег. знак ... в г. Москве, двигаясь от МКАД на ... шоссе в сторону ..., при выезде на ... шоссе, допустил столкновение с транспортным средством ... - гос. рег. знак ... под управлением С.В.И., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Факт совершения Тепляковым А.С. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются: схемой места ДТП; справкой о ДТП от 09.06.2011 г., согласно которой на транспортному средству ... - гос. рег. знак ... под управлением водителя С.В.И. в результате ДТП причинены повреждения переднего бампера, правой подножки; письменным объяснением (протоколом-заявлением) С.В.И. от 09.06.2011 г., полученным в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, подробно изложенным в постановлении судьи; заявлением С.В.И. с просьбой принять меры к розыску и задержанию автомашины ... - гос. рег. знак ..., скрывшейся с места ДТП 09.06.2011; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом ст. инспектора 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве Сенина О.Н.; протоколом осмотра автомашины ..., подписанным Тепляковым А.С. без замечаний и дополнений; письменными объяснениями свидетелей Г.Б.А. и Л.С.М., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона; протоколом об административном правонарушении; фотоматериалом.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Теплякова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что судом первой инстанции не были допрошены свидетели Г.Б.А. и Л.С.М., а также потерпевший С.В.И. не влечет удовлетворения жалобы, поскольку необходимости в допросе данных лиц в рамках данного дела не имелось, так как в материалах дела имеются письменные объяснения указанных свидетелей, полученные в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, которые были проверены судом, изложены в постановлении и получили надлежащую оценку. Ходатайства о вызове в суд и допросе указанных лиц Тепляковым А.С. заявлено не было, в материалах дела не имеется. Оснований не доверять письменным объяснениям указанных свидетелей Г.Б.А., Л.С.М., С.В.И. у суда не имеется, поскольку они конкретны, подробны, непротиворечивы, согласуются с иными объективными письменными доказательствами по делу. При этом вопреки доводам в жалобе С.В.И. является по данному свидетелем, а не потерпевшим.

Согласно письменным объяснениям свидетеля Ч.С.Ю. он находился в автомашине ... гос. рег. знак ... в качестве пассажира, выезжая с кольцевой на ... шоссе, удара не почувствовал, они поехали дальше, он увидел человека, который подбежал к автомашине ударил по багажнику. К указанным показаниям свидетеля Ч.С.Ю. в части того, что столкновения, удара он не почувствовал, суд относится критически, расценивает их как надуманные, вызванные его стремлением помочь Теплякову А.В. избежать ответственности за совершение правонарушения.

Доводы в жалобе Теплякова А.С. о недоказанности его вины являются несостоятельными, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствует о том, что Тепляков А.С., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул.

Иные доводы жалобы основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Теплякова А.С. в совершении правонарушения.

Административное наказание назначено Теплякову А.С. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда решил:

постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Теплякова А.С. оставить без изменения, жалобу Теплякова А.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева