Решение Московского городского суда от 5 октября 2011 г. по делу N 7-2253/2011 (ключевые темы: Правила дорожного движения - ДТП - административные правонарушения - ГИБДД - государственный регистрационный знак)

Решение Московского городского суда от 5 октября 2011 г. по делу N 7-2253/2011

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солдатова М.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2011 г., которым

Солдатов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, установил:

определением инспектора ОР ОБ ДПС 2 ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы от 03.08.2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

25 августа 2011 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы в отношении Солдатова М.В. за нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого как незаконного просит Солдатов М.В. в жалобе.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Солдатова М.В. и его защитника Калинину И.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, ... года в ... часов ... минут, по адресу: ... Солдатов М.В., управляя автомобилем марки "..." с государственным регистрационным знаком ..., следовал по улице ..., где в районе дома ... произвел наезд на стоящую автомашину марки "..." с государственным регистрационным знаком ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП, участником которого он явился.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Солдатова М.В. подтверждаются:

- рапортом инспектора 2 РОБ ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы Лаврентьевым А.В. от 03.08.2011 года с приложением - описанием внешних повреждений, из которого видно, что на автомашине "..." обнаружены механические повреждения на переднем бампере, а также скрытые повреждения;

- протоколом об административном правонарушении от 25.08.2011 г., в котором полно отражены обстоятельства правонарушения;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 03.08.2011 г., с описанием внешних повреждений автомобилей - участников ДТП;

- письменными объяснениями Солдатова М.В. от 25.08.2011 года, которые получены с соблюдением требований ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ;

- письменными объяснениями от 03.08.2011 года, полученными с соблюдением требований ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ, и показаниями в суде первой инстанции свидетеля ..., согласно которым ... г. в вечернее время она обнаружила на своем автомобиле повреждения на переднем бампере, а на лобовом стекле фотографию, на которой отчетливо видно, как автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ... совершил столкновение с ее автомобилем, в это время к ней подошли две девушки, которые пояснили, что видели факт столкновения и сделали фотоснимок, водитель автомашины Нисан, осмотрев оба автомобиля и заявив, что повреждения незначительные, уехал с места ДТП;

- актом осмотра транспортного средства "Нисан", в котором установлены внешние повреждения: задняя левая дверь, колесный диск, задний бампер, заднее левое колесо;

- фотоматериалом.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу, судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям свидетеля ... судом обоснованно не установлено.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Солдатов М.В. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Солдатова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы Солдатова М.В. о том, что он не знал о своем участии в ДТП, так как не почувствовал никакого столкновения, в связи с чем умысла на оставление места ДТП у него не было, является надуманным, избранным Солдатовым М.В. с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в их числе показаниями свидетеля ..., которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Солдатов М.В., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул.

Вывод судьи о неисполнении Солдатовым М.В. требований п. 2.5 ПДД РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматривается. Действия Солдатова М.В. квалифицированы правильно.

При изложенных обстоятельствах утверждение Солдатова М.В. о том, что судом, при рассмотрении дела не был установлен и доказан факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является несостоятельным.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для Солдатова М.В. свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении правонарушения.

Административное наказание назначено Солдатову М.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Солдатова М.В., ранее - в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Солдатова М.В., оставить без изменения, жалобу Солдатова М.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева