Решение Московского городского суда от 10 октября 2011 г. по делу N 7-2258/2011 (ключевые темы: ДТП - ГИБДД - административные правонарушения - Правила дорожного движения - административное расследование)

Решение Московского городского суда от 10 октября 2011 г. по делу N 7-2258/2011

Судья Московского городского суда Иванов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малого А.Ю. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года, которым

Малый А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы от 12 марта 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту оставления водителем автомашины места ДТП.

По результатам административного расследования 25 марта 2011 года в отношении водителя Малого А.Ю. за нарушение им требований п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе на постановление Малый А.Ю. выражает несогласие с судебным решением считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что его вина в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения и он её не признал. Считает, что суд необоснованно отнесся к его показаниям критически, а остальные указанные в постановлении взял за основу. По мнению автора, судом не были устранены противоречия, допущенные при оформлении ДТП и составлении документов. Просит постановление суда отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

В судебное заседание явился защитник Малого А.Ю. по доверенности Медведев П.А., который доводы жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, а производство по делу прекратить. При этом защитник не возражал с рассмотрением жалобы в отсутствии заявителя, так как тот надлежащим образом извещен о дате и месте судебного разбирательства и направил его представлять интересы в судебном заседании.

В судебное заседание также явились второй участник ДТП свидетель Л. и свидетель Л., которые были опрошены в суде второй инстанции.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, нахожу необходимым постановление судьи районного суда изменить по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства и судьей районного суда установлено, что 05 марта 2011 года, примерно в 11 часов 50 минут, водитель Малый А.Ю., управляя транспортным средством марки "..." и следуя по ул. ... совершил столкновение со стоящей а\м "..." принадлежащий Л., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Малого А.Ю. подтверждается собранными по административному делу доказательствами и в частности: объяснением свидетеля Л. о том, что 05 марта 2011 года, она подошла к своей автомашине "..." припаркованной по месту её жительства около д. ... по ул. ... г. Москвы и обнаружила записку о том, что её автомашину ударила другая автомашина и был указан телефон свидетеля, как впоследствии выяснилось Л. Осмотрев свою автомашину она обнаружила механические повреждения, но так как спешила, звонить в ГИБДД не стала. 12 марта 2011 года, у неё образовалось свободное время и она позвонила в ГИБДД и сообщила о произошедшем ДТП. В указанный день, она написала заявление и были оформлены все необходимые документы. При этом она настаивает на том, что данные события происходили не 05 марта 2011 года, когда был обнаружен сам факт ДТП, а 12 марта 2011 года. Также она настаивает на том, что местом ДТП является не место её регистрации по ул. ..., а место её непосредственного жительства ... Время ДТП она не знает, но со слов ей стало известно, что ДТП произошло 05 марта 2011 года в 11 часов 50 минут; объяснением свидетеля Л. о том, что 05 марта 2011 года, примерно в 11 часов 50 минут он стал свидетелем того, что автомашина марки "...", следуя по ул. ... совершил столкновение со стоящей а\м "...", после чего водитель поспешно уехал и припарковал автомашину в другом месте. Согласно таймера на фотокамере, он сфотографировал механические повреждения на обеих автомашинах начиная с 12 часов 01 минуты, после чего оставил водителю автомашины "..." записку о том, что он является свидетелем ДТП; объяснением ранее опрошенного инспектора ГИБДД. о том, что он оформлял ДТП 12 марта 2011 года, а указанная в документах дата 05 марта 2011 года является ошибочной. В остальном документы соответствуют действительности; схемой дорожно-транспортного происшествия от 12 марта 2011 года, в которой указано расположение автомашины "..." по адресу: г. Москва; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 марта 2011 года с целью установления второго участника дорожно-транспортного происшествия; рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы об обнаружении места ДТП по адресу: г. Москва, ул. ... и отсутствии на месте ДТП второго участника; справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы механические повреждения, обнаруженные на автомашине "..."; фотоматериалами о наличии на автомашинах марки "..." и "..." сопоставимых по своему расположению механических повреждений; протоколом об административном правонарушении от 25 марта 2011 года, в котором изложены обстоятельства ДТП с участием водителя Малый А.Ю. и пострадавшей, припаркованной автомашины "..." принадлежащей Л.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полом и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверив представленные доказательства в их совокупности и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что перечисленные доказательства являются допустимыми, достоверными и относимыми к рассматриваемому событию, поскольку они получены в соответствии с законом и сомнений в своей достоверности не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При этом судья правильно установил обстоятельства правонарушения и обоснованно пришел к выводу о нарушении водителем Малый А.Ю. требований п. 2.5 ПДД РФ, поскольку он в нарушение Правил дорожного движения не вызвав инспекторов ОГИБДД покинул место ДТП.

Вывод судьи о виновности Малого А.Ю. в нарушении ПДД РФ, изложенный в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

Действия Малого А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При определении размера и вида наказания судья в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, учел характер совершенного Малым А.Ю. правонарушения, а также данные о его личности и назначил справедливое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, как об этом просит заявитель в жалобе и его защитник, по делу не имеется.

Доводы заявителя в жалобе и его защитника о том, что дело не было рассмотрено полно и всесторонне, о недоказанности его вины при рассмотрении административного дела, являются несостоятельными, поскольку они объективно опровергаются приведенными выше доказательствами, которые не вызывают сомнений в своей достоверности. При этом объективных данных подтверждающих версию Малого А.Ю. о его непричастности к ДТП в деле не имеется и не представлены в судебное заседание.

В тоже время доводы жалобы о не устранении противоречий по делу являются обоснованными и подлежат оценке и устранению в настоящем постановлении с учетом дополнительного исследования доказательств по делу.

Как следует из материалов дела в протоколе об административном правонарушении указано, что оно было совершено 05 марта 2011 года в 16 часов 05 минут. Однако справка о дорожно-транспортном происшествии, а также рапорт инспектора ДПС ... содержат исправления в части указания даты составления данных документов. 12 марта 2011 года также датирована и схема места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5). Кроме того, у заявителя и его защитника имеются сомнения относительно правильности указания места совершения правонарушения, поскольку в одном из объяснений Л. исходила из места своего жительства.

В судебном заседании установлено, что местом совершения правонарушения являются ... г. Москвы, то есть место фактического проживания второго участника ДТП Л. При этом из показаний Л. и свидетеля Л., следует, что само ДТП произошло 05 марта 2011 года, примерно в 11 часов 50 минут. Давая оценку показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований им не доверять, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Установленные в судебном заседании противоречия, по мнению суда, не могут служить безусловным основанием к отмене принятого решения судом первой инстанции, поскольку они не исключают самого факта ДТП и наличия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, который инкриминируется Малому А.Ю.

При указанных обстоятельствах возникает необходимость внести в постановление суда первой инстанции изменения в части места, времени и даты совершения правонарушения с учетом того, что не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Малого А.Ю. изменить.

Считать датой, местом и временем совершения правонарушения 05 марта 2011 года, примерно в 11 часов 50 минут, ... г. Москвы.

В остальной части постановление суда оставить без изменения. Жалобу удовлетворить частично.

Судья Московского городского суда

Иванов С.А.