Решение Московского городского суда от 6 октября 2011 г. по делу N 7-2261/11 (ключевые темы: возбуждение дела об административном правонарушении - финансовые рынки - суды общей юрисдикции - ходатайство о восстановлении срока - неподведомственность)

Решение Московского городского суда от 6 октября 2011 г. по делу N 7-2261/11

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Родыгина О.Ю. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 г., которым

жалоба Родыгина О.Ю. на решение исполняющего обязанности руководителя Федеральной службы по Финансовым Рынкам (ФСФР) N 10-110/рн от 28.09.2010 г., которым оставлено без изменения определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "..." N 10-46 оп-отк, вынесенное 09.06.2010 г. заместителем начальника Управления организации и проведения надзорных мероприятий на рынке ценных бумаг ФСФР России Стаховским А.А., а также ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанного решения возвращены заявителю Родыгину О.Ю. в связи с неподведомственностью рассмотрения данной жалобы Гагаринскому районному суду г. Москвы, как суду общей юрисдикции, установил:

09.06.2010 г. заместителем начальника Управления организации и проведения надзорных мероприятий на рынке ценных бумаг ФСФР России Стаховским А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "РБК Информационные системы".

Решением И.о. руководителя Федеральной службы по финансовым рынкам от 28.09.2010 г. определение от 09.06.2010 г. оставлено без изменения.

Родыгин О.Ю. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с жалобой на решение И.о. руководителя Федеральной службы по финансовым рынкам от 28.09.2010 г., которым оставлено без изменения определение от 09.06.2010 г., а также с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного решения должностного лица от 28.09.2010 г.

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 г. ходатайство Родыгина О.Ю. о восстановлении срока на подачу жалобы и жалоба Родыгина О.Ю. на решение и.о. руководителя Федеральной Службы по финансовым рынкам от 28.09.2010 г. возвращены заявителю в связи с неподведомственностью рассмотрения данной жалобы Гагаринскому районному суду г. Москвы как суду общей юрисдикции.

Не согласившись с указанным определением суда, Родыгин О.Ю. принес на него жалобу, в которой он просит определение судьи отменить, ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судьей районного суда, на необоснованность возврата жалобы, поскольку он является потерпевшим, которому был причинен материальный вред действиями юридического лица, на то, что его заявление об отводе судьи не было рассмотрено надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав Родыгина О.Ю., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, оснований для отмены определения судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.08.2011 г. не усматривается.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из содержания названных норм, в их системной взаимосвязи, можно сделать вывод о том, что дела об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, в том числе жалобы на определения об отказе в возбуждении таких дел, подведомственны арбитражным судам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц.

В данном случае решение и.о. руководителя Федеральной Службы по финансовым рынкам от 28.09.2010 г., обжалованное Родыгиным О.Ю. в Гагаринский районный суд г. Москвы, вынесено по заявлению физического лица, которое обратилось в ФСФР России с просьбой о привлечении ОАО "РБК Информационные системы" к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ за правонарушение, связанное с деятельностью Общества.

Таким образом, решение об оставлении без удовлетворения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по заявлению физического лица, имеет непосредственное отношение к вопросу, связанному с совершением административного правонарушения юридическим лицом, - ОАО "..."

Следовательно, жалоба Родыгина О.Ю. на решение об оставлении без удовлетворения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении юридического лица, подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о возврате Родыгину О.Ю. жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования в связи с неподведомственностью рассмотрения данной жалобы Гагаринскому районному суду г. Москвы как суду общей юрисдикции.

Вместе с тем, действующее законодательство не регламентирует вопросы направления дел об административных правонарушениях, в том числе жалоб на постановления и решения по таким делам, на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В связи с изложенным, суд общей юрисдикции не может направить жалобу на решение должностного лица по делу об административном правонарушении в арбитражный суд по подведомственности.

Таким образом, довод Родыгина О.Ю. о необоснованности возврата жалобы, поскольку рассмотрение его жалобы, как потерпевшего, подведомственно суду общей юрисдикции необоснован.

Довод жалобы о том, что судья районного суда не рассмотрел надлежащим образом заявление об отводе судьи, является несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что поступивший в суд 15.08.2011 г. письменный отвод судьи, поданный от имени представителя заявителя Кузнецовой И.И., был возвращен судьей указанному лицу 16.08.2011 г. в связи с непредставлением ею доверенности, подтверждающей ее полномочия на представление интересов Родыгина О.Ю. в суде, в том числе по делам об административных правонарушениях, и в связи с отсутствием в материалах дела каких-либо сведений о наличии у нее таких полномочий (л.д. 49, 50).

Вопреки доводам в жалобе существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года о возвращении жалобы Родыгина О.Ю. на решение и.о. руководителя Федеральной Службы по финансовым рынкам от 28.09.2010 г. и ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного решения заявителю - оставить без изменений, жалобу Родыгина О.Ю. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева