Решение Московского городского суда от 6 октября 2011 г. по делу N 7-2262 (ключевые темы: административные правонарушения - оставление места ДТП - Правила дорожного движения - автомобиль - государственный регистрационный знак)

Решение Московского городского суда от 6 октября 2011 г. по делу N 7-2262

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Муратова С.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 г., которым

Муратов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

31 июля 2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он явился.

По результатам расследования 04 августа 2011 г. в отношении Муратова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На это постановление Муратовым С.В. подана жалоба, в которой он ссылается на неполноту, невсесторонность и необъективность судебного рассмотрения дела, а также на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание Муратов С.В. и его защитник Калинина И.В. явились, поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Муратова С.В. и его защитника Калинину И.В., нахожу постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31 июля 2011 г. в 13 часов 58 минут водитель Муратов С.В., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следуя по ..., у дома N ..., стал участником ДТП с участием автомашины "..." государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Правильно установив обстоятельства дела, судья в установочной части постановления не указал, что ДТП имело место в районе дома N ... в г. Москве. Однако отмеченное обстоятельство не порочит выводов судьи по существу дела, поскольку место совершения правонарушения Муратовым С.В. не оспаривается. С учетом этого, постановление судьи подлежит изменению в указанной части.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Муратова С.В. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом инспектора 3 СБ ДПС на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 31 июля 2011 г.; схемой места ДТП с указанием места расположения автомашины "..." на проезжей части на момент ДТП; описанием внешних повреждений автомашины "..." государственный регистрационный знак ... (правая передняя фара, передний бампер, капот, правое переднее крыло, правый передний молдинг, возможны скрытые повреждения); фотографиями автомашин ... и "..."; протоколом - заявлением ... от 31 июля 2011 г., в котором изложены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и указано на оставление водителем внедорожника серебристого цвета места ДТП; письменными объяснениями ... от 01 августа 2011 г., согласно которым ДТП произошло с участием автомашины ..., водитель которой оставил место ДТП; протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; карточкой водителя.

Проверив представленные доказательства, оценив их в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Муратова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ он оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

Выводы судьи подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судья дал правильную оценку, не соглашаться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ Муратов С.В. не выполнил. Действия Муратова С.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного, ссылка Муратова С.В. на то, что объективные доказательства его вины в оставлении места ДТП отсутствуют, что контакта транспортных средств он не почувствовал и не имел умысла на оставление места ДТП, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Характер полученных транспортными средствами повреждений, их месторасположение, позволяет сделать вывод о том, что контакт автомобилей для Муратова С.В. был очевиден, и он мог и должен был его почувствовать.

То обстоятельство, что в суде первой инстанции не был допрошен второй участник ДТП ..., не может послужить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи. Соответствующее ходатайство Муратова С.В. о вызове и допросе данного свидетеля было разрешено судьей в постановлении по делу, мотивы, по которым оно было оставлено без удовлетворения, убедительны и сомнений не вызывают. При этом отсутствие устных свидетельских показаний ... не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств дела, в материалах которого имеются письменные объяснения указанного лица, полученные с соблюдением требований закона. Кроме того, вина Муратова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, перечисленных ранее, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Муратову С.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, а также характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Вид и размер назначенного Муратову С.В. наказания соответствуют принципам справедливости и соразмерности.

Постановление судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

Суд также не усматривает каких-либо нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела судьей.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Муратова С.В. изменить, дополнив установочную часть постановления указанием на то, что административное правонарушения совершено у дома N 168 по Ленинскому проспекту в г. Москве.

В остальной части постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы оставить без изменения, жалобу Муратова С.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова