Решение Московского городского суда от 6 октября 2011 г. по делу N 7-2263 (ключевые темы: ДТП - Правила дорожного движения - движение автомобильного транспорта - протокол об административном правонарушении - государственный регистрационный номер)

Решение Московского городского суда от 6 октября 2011 г. по делу N 7-2263

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барбасова В.И. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2011 г., которым

Барбасов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, установил:

25 мая 2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он явился.

По результатам расследования 20 июля 2011 г. в отношении Барбасова В.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На это постановление Барбасовым В.И. подана жалоба, в которой он просит изменить постановление судьи в части назначенного ему наказания.

В судебное заседание Барбасов В.И. явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Барбасова В.И., оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 25 мая 2011 г. в 12 часов 30 минут водитель Барбасов В.И., управляя автомашиной марки "...", государственный регистрационный номер ... следовал в районе д. ... в г. Москве со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением транспортного средства и соблюдение ПДД РФ, и совершил столкновение с автомашиной марки ..., после чего в нарушение требований ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, в правоохранительные органы о произошедшем ДТП не сообщил, тем самым нарушил п.п. 10.1, 2.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Барбасова В.И. в части оставления в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ места ДТП верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В этой части все фактические обстоятельства дела судьей установлены верно, им дана надлежащая юридическая оценка. В то же время, из протокола об административном правонарушении и постановления судьи усматривается, что в вину Барбасову В.И. вменено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При этом не учтено, что данное нарушение не охватываются диспозицией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и не может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности по этой норме. С учетом изложенного, постановление судьи подлежит изменению в указанной части.

Факт совершения административного правонарушения и вина Барбасова В.И. в его совершении подтверждаются материалами дела, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 мая 2011 г.; протоколом об административном правонарушении от 20 июля 2011 г., составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; схемой места ДТП и справкой о ДТП, в которых указано на повреждение в результате ДТП автомашины ...; заявлениями второго участника ДТП ... и очевидца ДТП ..., в которых изложены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и указано на оставление водителем автомашины ... красного цвета государственный регистрационный номер ... места ДТП; протоколами досмотра транспортных средств с приложенными к ним фотографиями, из которых следует, что при осмотре автомашины "..." на молдинге переднего бампера с левой стороны обнаружены притертости, при осмотре автомашины "Хендэ Акцент" на заднем бампере обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия различного происхождения по высоте от земли от 43 см. до 48 см., а также притертости со следами вещества черного цвета, которые по характеру следообразования совпадают с повреждениями на передней части автомашины "..."; письменными объяснениями ... и ... об обстоятельствах ДТП; карточкой учета транспортных средств.

Кроме того, при рассмотрении дела судьей была допрошена свидетель ..., показания которой получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает водителя, причастного к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Указанные требований Правил дорожного движения РФ Барбасовым В.И. не выполнены.

С учетом изложенного, довод жалобы Барбасова В.И. о том, что ДТП он не совершал, не может повлечь отмену вынесенного постановления, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Так, давая письменные объяснения в ходе административного расследования и устные показания при рассмотрении дела в районном суде, второй участник ДТП ... категорически утверждала, что ДТП имело место с участием автомашины ... красного цвета государственный регистрационный знак ... Согласно ее показаниям, о произошедшем ДТП свидетельствовали характерный удар в правую заднюю часть автомашины, от которого ее автомобиль продвинулся вперед, а также последующие действия Барбасова В.И., свидетельствующие о том, что контакт автомобилей был для него очевиден.

Изложенное подтверждается также письменными показаниями очевидца произошедшего ..., полученными на стадии возбуждения дела об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям названных лиц не имеется, потому как они получены с соблюдением требований закона, последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом. Обстоятельств, порочащих их, не выявлено.

Кроме того, о наличии события административного правонарушения и умысла Барбасова В.И. на его совершение свидетельствуют протоколы досмотра автомашин "..." и "...", в которых зафиксированы образовавшиеся на указанных транспортных средствах механические повреждения.

При таких обстоятельствах, доводы Барбасова В.И. о том, что на момент рассматриваемого события в салоне его автомашины находился ..., который может подтвердить отсутствие каких-либо происшествий, не могут быть признаны обоснованными, поскольку эти доводы опровергаются приведенными выше доказательствами, они направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием для отмены законного и обоснованного постановления судьи не являются. Следует также учесть, что ни на стадии досудебного производства по делу, ни при рассмотрении дела в районном суде сведения о данном лице указаны не были. В связи с этим отсутствие среди доказательств показаний свидетеля ... не влияет на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств дела; вина Барбасова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, перечисленных ранее, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При назначении Барбасову В.И. наказания судья принял во внимание характер правонарушения, личность виновного, отсутствие по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оно соразмерно содеянному. Следует также учесть, что Барбасову В.И. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной нормы; оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Барбасова В.И. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ изменить, исключить из установочной части постановления вывод о нарушении Барбасовым В.И. п. 10.1 Правил дорожного движения, выразившемся в движении со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность контроля за движением транспортного средства.

В остальной части постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы оставить без изменения, жалобу Барбасова В.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова