Решение Московского городского суда от 6 октября 2011 г. по делу N 7-2267/2011 (ключевые темы: ДТП - Правила дорожного движения - автомобиль - ГИБДД - ДПС)

Решение Московского городского суда от 6 октября 2011 г. по делу N 7-2267/2011

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богомолова А.В. на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года, которым

Богомолов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, установил:

3 августа 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины - ... г/н ... под управлением ... и автомашины - ..., которая с места ДТП скрылась. По данному факту назначено административное расследование.

По результатам административного расследования в отношении Богомолова А.В. 24 августа 2011 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Тимирязевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На данное постановление принесена жалоба Богомоловым А.В., в которой он просит об отмене постановления судьи как незаконного, указывает на то, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ, отсутствует, поскольку повреждения транспортных средств, а также причинение материального ущерба не установлены.

В судебное заседание Богомолов А.В. явился, доводы жалобы поддержал, показал, что второй водитель вызвал сотрудников ГИБДД, но затем они решили разъехаться, извещений никаких они составляли, по поводу виновности в совершении ДТП у них были разногласия, он считал, что виновен водитель ..., а ... считал, что виноват в ДТП он, Богомолов.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Богомолова А.В., его защитника Панькова П.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, оснований для отмены постановления судьи не усматривается.

Из материалов дела следует, что Богомолов А.В. 3 августа 2011 года в ... (внутренняя сторона) в направлении ..., управляя автомобилем - марки ..., стал участником ДТП с автомобилем - марки ... под управлением водителя ..., после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оп являлся, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Богомолова А.В. в его совершении подтверждаются представленными материалами дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в частности, протоколом 99 ХА N 2333567 от 24.08.2011 об административном правонарушении в отношении Богомолова А.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 1), рапортом инспектора ДПС - л.д. 3; рапортом инспектора по розыску 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД по спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 15), схемой места ДТП, справкой о ДТП, из которой усматривается, что автомашине ... г/н ... в результате ДТП причинены повреждения левого переднего крыла; актом осмотра автомашины марки ... г/н ... с указанием обнаруженных повреждений, подписанным Богомоловым без замечаний; письменным объяснением свидетеля ... от 24.08.2011 г., который предупреждался от ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, согласно которым 03.08.2011 г. в 19 час. 05 мин. он следовал на своей автомашине по внутренней стороне МКАД, на 79 км на его полосу движения стал перестраиваться автомобиль марки ... г/н ... без включения поворотника, в результате чего произошло столкновение, после чего обе автомашины остановились, он, ..., осмотрев свой автомобиль, обнаружил повреждения переднего левого крыла у ... было поцарапано заднее правое крыло в районе колесной арки, он, ..., вызвал сотрудников ГИБДД, прождав минут 15, водитель автомашины ... подошел к нему и стал требовать 100 долларов США за причиненный ущерб, на что он, ..., сказал водителю ..., что он виновен в ДТП, после чего водитель минут через 5 сел в свою автомашину и уехал с места ДТП (л.д. 7); письменными объяснениями самого Богомолова и его показаниями в суде первой инстанции.

Судья районного суда обоснованно признал перечисленные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Оснований не доверять письменным объяснениям свидетеля ... у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, конкретны, непротиворечивы, согласуются с иными объективными письменными доказательствами по делу.

Проверив представленные доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства правонарушения и обоснованно пришел к выводу о нарушении Богомоловым А.В. требований п. 2.5 ПДД РФ, поскольку последний в нарушение указанных требований Правил дорожного движения РФ покинул место ДТП, участником которого он явился.

Вывод судьи о виновности Богомолова А.В. в нарушении ПДД РФ, изложенный в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения и характера совершенного правонарушения судья назначил Богомолову А.В. справедливое наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что событие административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в данном случае отсутствует, поскольку повреждения транспортных средств, а также причинение материального ущерба не установлены (ни ..., ни Богомолов А.В. за возмещением вреда, причиненного ДТП, в страховые компании не обращались) являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются приведенными выше доказательствами.

Представленный к жалобе протокол опроса ... адвокатом Паньковым П.В. от 23.09.2011 г. не может быть принят судом во внимание, поскольку не отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств, объяснения взяты адвокатом без соответствующих на то полномочий, ... об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ не предупрежден. Представленные с жалобой сведения об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства по договору обязательного страхования на имя Богомолова А.В., а также карточка договора страхования не опровергают вывода судьи о виновности Богомолова А.В. в совершении правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:

постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года в отношении Богомолова А.В. о совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева