Решение Московского городского суда от 6 октября 2011 г. по делу N 7-2269 (ключевые темы: ДТП - Правила дорожного движения - автомобиль - бланк извещения - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 6 октября 2011 г. по делу N 7-2269

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белова А.В. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 г., которым

Белов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, установил:

12 июля 2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он явился.

По результатам расследования 27 августа 2011 г. в отношении Белова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На это постановление подана жалоба Беловым А.В., в которой он просит об отмене постановления судьи как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Белова А.В., поддержавшего жалобу в полном объеме, оснований для отмены постановления судьи не усматривается.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 10 июля 2011 г. примерно в 00 часов 10 минут водитель Белов А.В., управляя автомашиной ..., следуя по Ленинградскому шоссе в г. Москве, в районе дома ... совершил столкновение с автомашиной ... под управлением ..., после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Действия Белова А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Белова А.В. в его совершении подтверждаются материалами дела, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 июля 2011 г.; протоколом об административном правонарушении от 27 августа 2011 г., составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом инспектора по розыску 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Черникова М.В. от 27 августа 2011 г.; письменными объяснениями второго участника ДТП ..., в которых изложены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и указано на оставление водителем автомашины ... государственный регистрационный знак ..., места ДТП; письменными объяснениями Белова А.В., из которых следует, что он не оспаривает факт участия в ДТП 10 июля 2011 г., но ссылался на то, что в результате ДТП никаких повреждений на автомашинах обнаружено не было, а также на то, что место ДТП он покинул по договоренности со вторым участником ДТП; карточкой учета транспортных средств; справкой о ДТП, в которой указаны внешние повреждения в результате ДТП на автомашине ... (задний бампер), а также повреждения на автомашине ... (передний бампер, задний бампер, правое переднее крыло); актом сопоставления двух транспортных средств на предмет выявления повреждений, которые могли быть получены в результате их столкновения, с приложенными к нему фотографиями, из которых следует, что повреждения на передней части автомобиля ... и задней части автомобиля ... соответствуют друг другу по высоте и расположению контактируемых поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о том, что они получены в результате столкновения указанных транспортных средств друг с другом; карточкой водителя.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает водителя, причастного к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Приведенные выше доказательства, в том числе письменные объяснения самого Белова А.В., а также его устные показания, данные в суде первой инстанции и при рассмотрении настоящей жалобы, с очевидностью свидетельствуют о том, что он, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, перечисленные выше требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил и покинул место ДТП, участником которого явился.

С учетом изложенного, вывод судьи о виновности Белова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела в районном суде не присутствовал и не был опрошен второй участник ДТП ..., не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, так как в материалах дела имеются письменные объяснения указанного лица, полученные в ходе административного расследования, после предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Данные объяснения отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, в связи с чем они обоснованно приняты судьей в качестве допустимого доказательства по делу и оценены в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, в судебном заседании Белов А.В. не был лишен возможности заявить письменное ходатайство о вызове и допросе ... в качестве свидетеля, однако этим правом не воспользовался.

Довод жалобы о незначительности повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП, не может повлечь отмену вынесенного постановления, так как состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, относится к числу "формальных", то есть не зависит от причинения материального ущерба. Размер этого ущерба в данном случае правового значения не имеет, важен лишь факт причинения вреда, материального или физического, для установления наличия или отсутствия ДТП в соответствии с определением, содержащемся в п. 1.2 ПДД РФ.

Довод жалобы об отсутствии у участников ДТП разногласий относительно характера и перечня повреждений также не может быть принят во внимание, так как согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции только при условии заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и как пояснил сам Белов А.В. в судебном заседании суда второй инстанции, соответствующие бланки извещений им и вторым участником ДТП ... составлены не были, соглашения по поводу причиненного автомобилю ... ущерба достигнуто не было, поэтому действия Белова А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные в совокупности, свидетельствуют об отсутствии условий, при которых Белов А.В. был вправе покинуть место ДТП.

При назначении Белову А.В. наказания в виде лишения управления транспортными средствами судья учел характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.

Административное наказание назначено Белову А.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, оно соразмерно содеянному. Следует также учесть, что Белову А.В. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом возможность назначения менее строго наказания санкцией указанной нормы не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах довод жалобы Белова А.В. о том, что работа водителем является основным источником его дохода, не может повлечь изменение судебного постановления.

Оснований для освобождения Белова А.В. от административной ответственности не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Белова А.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова