Решение Московского городского суда от 6 октября 2011 г. по делу N 7-2270/2011 (ключевые темы: Правила дорожного движения - автобусы - ГИБДД - ДПС - водитель)

Решение Московского городского суда от 6 октября 2011 г. по делу N 7-2270/2011

Судья Московского городского суда Иванов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Довгалева А.Н. на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года, которым

постановление инспектора 2 СП ДПС ГИБДД на спец. трассе ГУВД г. Москвы Довгалева А.Н. от 30 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Гончарова И.В. - отменно, а производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, установил:

определением инспектора ДПС ОГИБДД на спец. трассе ГУВД г. Москвы от 22 декабря 2010 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту ДТП имевшем место в районе д. 48 по Рублёвскому шоссе г. Москве с участием водителей Гончарова И.В. и ...

30 декабря 2010 года в отношении Гончарова И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с указанием на нарушение им п. 8.9 Правил дорожного движения РФ.

В этот же день постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД на спец. трассе ГУВД г. Москвы Довгалевым А.Н. по делу об административном правонарушении водитель Гончаров И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в том, что он нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и подвергнут наказанию за данное правонарушение в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением Гончаров И.В. обжаловал его в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе на решение суда инспектор полка ДПС ГИБДД на спец. трассе ГУВД г. Москвы Довгалев А.Н. выражает с ним несогласие, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, которые могли повлиять на принятие обоснованного решения. По мнению автора, судом сделан неправильный вывод о совершении водителем ... маневра, обгон автобуса, до пересечения проезжих частей, так как данный факт объективно ни чем подтвержден. Заявитель также считает, что судом сделаны неправильные выводы относительно преимущества движения перед дорожным знаком 5.15.1 приложения 1, водителю общественного транспорта. Просит решение судьи отменить.

В судебное заседание заявитель инспектор полка ДПС ГИБДД на спец. трассе ГУВД г. Москвы Довгалев А.Н. не явился.

Как следует из представленных материалов административного дела, Довгалев А.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы. Однако в суд по неизвестным причинам не явился и ходатайств об отложении дела не представил. При этом каких-либо объективных оснований для отложения судебного заседания, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, было принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В ходе судебного заседания и судьей районного суда установлено, что Гончаров И.В. управляя 22 декабря 2010 года в 10 часов на Рублевском шоссе, у дома 48 транспортным средством - автобусом "...", государственный регистрационный знак ..., как указал инспектор ГИБДД, нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, то есть не уступил дорогу автомобилю "...", государственный регистрационный знак ..., которым управлял водитель ..., в результате чего произошло столкновение.

Постановлением инспектора ГИБДД действия Гончарова И.В. были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ со ссылкой на нарушение п. 8.9 ПДД РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были исследованы следующие доказательства по делу: объяснение свидетеля ... о том, что 22 декабря 2010 года она находилась в автобусе, которым управлял Гончаров И.В., следовавшем по нужному ей маршруту по ул. Тимошенко в сторону Осеннего бульвара. Расположилась на переднем кресле справа. На данной проезжей части имеются две полосы движения одного направления. Автобус следовал по левой полосе. Неожиданно перед пересечением ул. Маршала Тимошенко с Рублевским шоссе на правой полосе появился автомобиль "..." под управлением, как она потом узнала, молодого водителя по фамилии ..., данный водитель с правого ряда резко набрал скорость так, что задние колеса завизжали и прокрутились под автомобилем, подрезал автобус, но не рассчитал и ударился в правую переднюю часть автобуса, после чего отлетел к стоявшему на встречной полосе автомобилю и совершил наезд на него. Автобус следовал по своей левой полосе, скорость у него была небольшая. Почему "..." въехала на полосу движения автобуса она не знает, но считает, что это связано с дерзким поведением на дороге молодого водителя ..., пренебрегшего безопасностью движения; объяснение водителя автомобиля "..." ... о том, что он следовал по ул. Маршала Тимошенко в сторону Рублевского шоссе по правой полосе двухполосной проезжей части. Перед Рублевским шоссе на каждой из двух полос имеются знаки направления движения 5.15.1 один на левой полосе, по которой следовал автобус. Этот знак разрешал следовавшему по нему транспорту поворот только налево, а на правой полосе, по которой следовал он, ..., знак разрешал движение налево и прямо. Считал, что водитель автобуса обязан был подчиниться знаку "поворот только налево". Рассчитывал, что так и произойдет, поэтому, обогнав автобус, сразу попытался повернуть налево. Однако автобус сигнал левого поворота не включал и почему-то проследовал в прямом направлении. По этой причине он, ..., совершил наезд на автобус. О том, что в Правилах дорожного движения РФ в разделе ПДД "Знаки особых предписаний" действие знаков 5.15.1. не распространяется на маршрутные транспортные средства, а значит водитель автобуса при знаке "только поворот налево" вправе был далее следовать по своему маршруту прямо, он, ..., не знал. Впервые узнал о наличии подобного правила только в ходе судебного заседания. Считает это своей основной ошибкой и причиной ДТП; схема ДТП, составленной 22.12.2010 года инспектором Довгалевым А.П., подписанной участниками ДТП Гончаровым И.В. и ..., согласно которой место столкновения транспортных средств определено на полосе движения автобуса, управлявшемся водителем Гончаровым И.В., и находится практически в самом начале пересечения ... с Рублевским шоссе.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство свидетельствует о намерении водителя ... совершить левый поворот не по требуемой траектории движения по перекрестку после въезда на него, а пересекая маршрут движения автобуса вплотную к нему, т.е. практически "подрезая" его в месте, где водитель автобуса не мог и не должен был предвидеть возможность появления у него на пути какого-либо транспортного средства. Суд также правильно указал на то, что на рассматриваемом участке дорожного движения водитель ... не имел преимущественного права движения, поскольку в указанном на схеме месте, траектории движения автомобиля "..." и автобуса не пересекаются. При этом учитывая, что водитель автобуса Гончаров И.В. никакого маневра не совершал, следовал согласно маршруту в прямом направлении и при наличии дорожного знака 5.15.1. ПДД РФ вправе был двигаться по левой полосе в прямом направлении, обвинение Гончарова И.В. в нарушении требований п. 8.9 Правил дорожного движения РФ является необоснованным.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя Гончарова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку водитель ..., совершая маневр, связанный с выездом на полосу движения автобуса, и пересекая данную полосу, допустил самостоятельное нарушение ПДД РФ, что привело к ДТП.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене постановления инспектора полка ДПС ГИБДД на спец. трассе ГУВД г. Москвы Довгалева А.Н. от 30 декабря 2010 года и прекращения производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.

Доводы жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, которые могли повлиять на принятие решения по делу, а также о неправильном выводе судьи о совершении водителем ... маневра, обгон автобуса, до пересечения проезжих частей и относительно преимущества движения перед дорожным знаком 5.15.1 приложения 1, водителю общественного транспорта, являются необоснованными, поскольку из принятого решения видно, что выводы суда основывались на исследованных и оцененных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательствах, которые судья признал достоверными и достаточными для принятия окончательного решения по делу, с которыми не согласиться оснований не имеется. Кроме того, согласно сноске в приложении N 1 ПДД РФ, действие знаков 5.15.1 и 5.15.2 не распространяется на маршрутные транспортные средства, что опровергает доводы жалобы об отсутствии судом юридического обоснования относительно преимущественного права общественного транспорта перед действием дорожного знака 5.15.1.

Обстоятельства по делу об административном правонарушении с учетом представленных доказательств, установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:

решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года по жалобе инспектора ГИБДД Довгалева А.Н. оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Иванов С.А.