Решение Московского городского суда от 6 октября 2011 г. по делу N 7-2272/2011 (ключевые темы: Правила дорожного движения - несоблюдение требований - административные правонарушения - дорожная разметка - встречное движение)

Решение Московского городского суда от 6 октября 2011 г. по делу N 7-2272/2011

Судья Московского городского суда Иванов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильченко С.С. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 года, которым

Васильченко С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, установил:

24 июля 2011 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Железнодорожный МО в отношении водителя Васильченко С.С. за нарушение им требований п. 1.3 ПДД РФ, разметки 1.1 приложения N 2 к ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе на постановление Васильченко С.С. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что в нарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении него не было рассмотрено полно, объективно и с выяснением всех обстоятельств по делу. По мнению автора жалобы, его вина, строиться лишь на предположениях, а все сомнения должны трактоваться в пользу виновного лица. Просит постановление суда отменить.

В судебное заседание Васильченко С.С. явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, производство по делу прекратить, а водительское удостоверение вернуть.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участника процесса, оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда, не усматриваю.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что Васильченко С.С. 24 июля 2011 года в 11 часов 40 минуту управляя автомобилем "...", государственный регистрационный знак ... следуя в Московской области по ... в направлении г. Москвы в районе д. 16 по улице Советской, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и требований линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства попутного направления, выехав на полосу, предназначенной для встречного движения, двигаясь по которой в районе указанного дома совершил левый поворот в сторону ул. ... г. Железнодорожный, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции Васильченко С.С. свою вину в инкриминированном ему правонарушении не признал и не подтвердил обстоятельства нарушения ПДД РФ.

Вместе с тем, факт совершения данного административного правонарушения и виновность Васильченко С.С. подтверждается собранными по административному делу доказательствами и в частности: протоколом об административном правонарушении, согласно которого водитель Васильченко С.С. 24 июля 2011 г. в 11 часов 40 минуту управляя автомобилем ..., и следуя в Московской области по г. ... в направлении г. Москвы в районе д. 16 по улице ..., в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ и требований линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ выехал на полосу встречного движения; схемой и рапортом сотрудника ДПС, в которых отражено направление движения Васильченко С.С. с выездом на полосу встречного движения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полом и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья районного суда обоснованно признал перечисленные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и сомнений в своей достоверности не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив представленные доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства правонарушения и обоснованно пришел к выводу о нарушении Васильченко С.С. требований п. 1.3 ПДД РФ и требований линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Вывод судьи о виновности Васильченко С.С. в нарушении ПДД РФ, изложенный в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

При определении размера и вида наказания судья учел характер совершенного Васильченко С.С. правонарушения, а также данные о личности виновного.

Таким образом, учитывая тяжесть содеянного и общественную опасность совершенного правонарушения, судья назначил Васильченко С.С. справедливое наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Оснований для изменения наказания, не имеется.

Доводы заявителя о том, что в нарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении него не было рассмотрено полно, объективно и с выяснением всех обстоятельств по делу, не могут быть признаны обоснованными, так как они противоречат исследованным в судебном заседании вышеприведенным доказательствам, которым оснований не доверять не имеется.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о том, что вина Васильченко С.С., строиться лишь на предположениях, так как исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности отражают всю хронологию совершения Васильченко С.С. правонарушения и они не вызывают сомнений в своей достоверности, а также относимости к рассматриваемому событию.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:

постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Васильченко С.С. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Иванов С.А.