Решение Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. по делу N 7-2284/2011 (ключевые темы: ДПС - ГИБДД - ДТП - угроза - добровольность)

Решение Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. по делу N 7-2284/2011

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к жалобе Николаевой Д.В. и ее защитника Бабояна О.А. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года, которым

Николаева Д.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установил:

11 августа 2011 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования 16 августа 2011 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Николаевой Д.В.

Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе и дополнении к жалобе на это постановление Николаева Д.В. и ее защитник Бабоян О.А. просят его отменить, производство по делу прекратить, указывают на невиновность Николаевой Д.В. в совершении правонарушения, на допущенные по делу нарушения процессуального закона, необъективность судебного рассмотрения дела, многочисленные неточности, допущенные в постановлении судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав Николаеву Д.В. и ее защитника Бабояна О.А., поддержавших доводы жалоб в полном объеме, свидетелей ... и ..., оснований для отмены постановления судьи не усматривается.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что ... г., в ... час. ... мин., Николаева Д.В., управляя автомашиной ... - гос. рег. знак ..., на проезжей части ..., напротив ... г. Москвы, явилась участником ДТП с автомашиной ... - гос. рег. знак ... под управлением водителя ..., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она явилась.

Действия Николаевой Д.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Николаевой Д.В. в его совершении подтверждаются: определением о проведении административного расследования; схемой места ДТП; письменными объяснениями и показаниями в суде первой инстанции свидетеля ..., подробно изложенными в постановлении судьи; показаниями допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей инспекторов 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве С.А.А., С.Е.В.; протоколами осмотра автомашин ... - гос. рег. знак ... и ... - гос. рег. знак ..., подписанными водителями Николаевой Д.В. и ... без замечаний; письменными объяснениями Николаевой Д.В.; протоколом об административном правонарушении; другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Николаевой Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Николаевой Д.В. оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Николаева Д.В. не выполнила и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Судом, рассматривающим жалобу был допрошен в качестве свидетеля Р.Д.Е. - старший инспектор ДПС 6 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, который показал, ... г. им был произведен осмотр автомашин ... и Николаевой Д.В., о чем были составлены соответствующие протоколы осмотра, которые были добровольно подписаны ... и Николаевой Д.В. без каких-либо замечаний, на осмотр автомашин водители явились добровольно, во время проведения осмотра автомашин у Николаевой Д.В. не было никаких замечаний, никаких угроз в адрес Николаевой Д.В. ни он, Р., ни другие инспекторы ДПС не высказывали, никакого давления на нее не оказывали, в Хамовнический районный суд г. Москвы ... г. Николаева также явилась добровольно, без какого-либо принуждения. У Николаевой Д.В. брал письменное объяснение инспектор ДПС 6 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве С.Е.В., а у свидетеля ... - он, Р. При проведении административного расследования каких-либо угроз с его стороны, или со стороны сотрудников 6 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в адрес Николаевой Д.В. не было, санкцией в виде административного ареста он Николаевой Д.В. не угрожал, давления на нее не оказывал. Он, Р.Д.Е., а также С.А.А. и С.Е.В. являются инспекторами 6 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Судом, рассматривающим жалобу, был допрошен свидетель ..., который полностью подтвердил показания, данные им в суде первой инстанции и изложенные в постановлении судьи, за исключением времени совершения ДТП, при этом пояснил, что ДТП произошло ... года в ... часов ... минут, о чем он утверждал и в судебном заседании Хамовнического районного суда г. Москвы, однако в постановлении судья ошибочно указал время ... час. ... мин., а также пояснил на вопрос защитника Бабояна, что в его присутствии никакого давления со стороны сотрудников 6 СБ ДПС ГИБДД на Николаеву Д.В. не оказывалось, в судебное заседание Николаева проследовала добровольно.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей Р.Д.Е., ... у суда не имеется, оснований для оговора Николаевой Д.Е. со стороны указанных лиц судом по делу не установлено.

Доводы в жалобах о том, что на Николаеву Д.В. было оказано давление со стороны должностных лиц ГИБДД, выразившееся в том, что сотрудники ГИБДД угрожали ей административным наказанием в виде административного ареста сроком на 15 суток, принудительно доставили Николаеву Д.В. в судебное заседание, без разъяснений заставили подписать ее документы, голословны, объективно не подтверждены, заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц судом не установлено.

Административное наказание Николаевой Д.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, дважды в течение года привлекавшейся к административной ответственности в области дорожного движения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и личности виновной, оснований для его смягчения, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе о наличии у Николаевой Д.В. несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, не усматривается.

Доводы в жалобах о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Николаевой Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобах направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам в жалобах, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права Николаевой Д.В. на защиту, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Вместе с тем, ошибочное указание судьи в постановлении о том, что свидетели С.А.А., С.Е.В. и Р.Д.Е. являются инспекторами 5 СБ ДПС, вместо 6 СБ ДПС, является явной технической опиской, поскольку из материалов дела усматривается и установлено судом, рассматривающим жалобу, в судебном заседании из показаний свидетеля Р.Д.Е., что указанные лица являются инспекторами ДПС 6 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве. Указание судьи в постановлении при изложении показаний свидетеля ... времени совершения правонарушения - ... часов ... минут, вместо ... часов ... минут, также является явной технической опиской. Так, свидетель ... показал суду, рассматривающему жалобу, что ДТП было совершено в ... часов ... минут, о чем он утверждал и в суде первой инстанции. Указанные технические описки не нарушили прав Николаевой Д.В. и не влекут отмену постановления судьи, однако в связи с вышеизложенным постановление судьи подлежит изменению, в описательно-мотивировочную часть постановления надлежит внести соответствующие уточнения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Николаевой Д.В. изменить: уточнить в описательно-мотивировочной части постановления при изложении показаний свидетеля ... время совершения ДТП - ... часов ... минут, уточнить, что свидетели С.А.А., С.Е.В., Р.Д.Е. являются инспекторами ДПС 6 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве; в остальной части постановление оставить без изменения, жалобы Николаевой Д.В. и ее защитника Бабояна О.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева