Решение Московского городского суда от 10 октября 2011 г. по делу N 7-2285/11 (ключевые темы: административные правонарушения - надлежащее извещение - права потерпевшего - лишение водительских прав - причины неявки)

Решение Московского городского суда от 10 октября 2011 г. по делу N 7-2285/11

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цынявского С.А. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 г., которым

Цынявский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года, установил:

постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года Цынявский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 2 (два) года.

На указанное постановление судьи принесена жалоба Цынявским С.А., в которой он просит постановление судьи изменить, ссылаясь на несправедливость назначенного ему наказания в силу его чрезмерной суровости.

На указанное постановление судьи принесена жалоба потерпевшей ..., в которой она, указывает на то, что дело в отношении Цынявского С.А. было незаконно рассмотрено судом в ее отсутствие, при этом она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела сведений о ее надлежащем извещении не имеется, чем были грубо нарушены ее права потерпевшей, она была лишена возможности дать объяснения по обстоятельствам ДТП, по мере наказания Цынявскому С.А., который в добровольном порядке и в полном объеме возместил ей материальный ущерб и моральный вред, в связи с чем просит постановление судьи изменить, смягчить назначенное Цынявскому С.А. наказание, назначив наказание в виде штрафа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалоб, выслушав Цынявского С.А., его защитника Руину Г.К., потерпевшую ..., поддержавших доводы жалоб в полном объеме, нахожу постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.09.2011 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судьей установлено, что 27.07.2011 г., 22 час. 05 мин., водитель Цынявский С.А., управляя автомашиной ..., следуя по ... проспекту в направлении ... проспекта, в районе д. ... совершил наезд на стоящий автомобиль ..., под управлением ..., нарушив п. 14.1 ПДД РФ. В результате столкновения, автомобиль ..., потеряв управление, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль ..., под управлением ... В результате данного ДТП пассажиру мотоцикла ..., ... были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В жалобах Цынявского С.А. и потерпевшей ..., помимо иных доводов, указывается на то, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие потерпевшей ..., которая не была извещена о времени и месте судебного заседания, при отсутствии в материалах дела сведений о ее надлежащем извещении.

Данные доводы поддержаны Цынявским С.А. и потерпевшей ... в судебном заседании, заслуживают внимания, поскольку касаются соблюдения права потерпевшего на участие в деле.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела 08.09.2011 г. в 10 час. 00 мин. должностным лицом ГИБДД было вручено извещение ... (л.д. 57), Цынявскому С.А. (л.д. 58), ... (л.д. 59).

Между тем, каких-либо сведений о надлежащем извещении потерпевшей ... материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч.ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ" имеется в виду "п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ"

В свою очередь, судья должным образом не проверил причины неявки потерпевшей ..., которая не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, не принял мер к извещению последней о месте и времени судебного заседания и в нарушение перечисленных выше норм закона рассмотрел дело в ее отсутствие.

Таким образом, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Цынявского С.А. в отсутствие потерпевшей ..., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судья районного суда в нарушение перечисленных выше норм закона лишил потерпевшую ... возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, что нарушило права потерпевшей ..., а также не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Таким образом, судьей при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит решение судьи подлежащим отмене, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении в отношении Цынявского С.А. законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Московского городского суда решил:

решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Цынявского С.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского

Е.И. Ильичева