Решение Московского городского суда от 10 октября 2011 г. по делу N 7-2286/2011 (ключевые темы: Правила дорожного движения - административные правонарушения - автомобиль - оставление места ДТП - административное расследование)

Решение Московского городского суда от 10 октября 2011 г. по делу N 7-2286/2011

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к жалобе Вельган И.И. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 г., которым

Вельган И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

определением инспектора 6 отдела ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД г. Москвы от 28 августа 2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся.

07 сентября 2011 г. в отношении Вельган И.И. за нарушение ею п. 2.5 ПДД РФ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление Вельган И.И. принесены жалоба и дополнение к жалобе, в которых она просит об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного, указывает на свою невиновность в совершении вмененного правонарушения, на отсутствие у нее умысла на оставление места ДТП, т.к. факт ДТП ею замечен не был.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, выслушав Вельган И.И., ее защитника Абзалилова М.Л., поддержавших доводы жалоб в полном объеме, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не усматривается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 22.08.2011 г., в 20 час. 40 мин., водитель Вельган И.И., управляя автомашиной ..., следуя по ул. ... площадь, у д. ..., произвела столкновение с автомашиной ... под управлением ..., в результате которого указанные автомашины получили механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Факт совершения Вельган И.И. данного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра транспортного средства ..., подписанный водителями без замечаний; протоколом осмотра транспортного средства ..., подписанный водителями без замечаний, в которых отражены механические повреждения транспортных средств; определением о проведении административного расследования; полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменными объяснениями свидетеля ... и его показаниями в суде первой инстанции, из которых следует, что при парковке своей автомашины у д. ... по ... площади почувствовал удар в левую заднюю часть своей автомашины, который произвел автомобиль ..., в результате которого были повреждены левое заднее крыло и задний бампер его автомашины, после чего, указанный автомобиль с места ДТП скрылся, удар автомашин чувствовался; схемой места ДТП и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Доводы в жалобах Вельган И.И. о том, что судом не были выяснены все обстоятельства дела, необходимые для квалификации правонарушения и для вынесения обоснованного постановления, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Вельган И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы Вельган И.И. о ее невиновности в совершении правонарушения, на отсутствие у нее умысла на оставление места ДТП, т.к. факт ДТП ею замечен не был, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в их числе письменными объяснениями и показаниями в суде первой инстанции свидетеля ..., которые судьей районного суда признаны относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для принятия решения по делу. Всем доказательствам по делу дана правильная и надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений, которая не вызывает.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении данного дела судьей районного суда соблюдены требования ст. 26.1 КоАП РФ, которая предусматривает, в том числе, установление виновности лица во вменяемом ему административном правонарушении.

Ссылка в дополнении к жалобе о том, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза, не может повлечь удовлетворения жалоб. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Однако необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Вельган И.И. в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют показания свидетеля ..., подтвержденные схемой места ДТП с описанием технических повреждений его автомашины, протоколами осмотра транспортных средств.

Вывод судьи о неисполнении Вельган И.И. требований п. 2.5 ПДД РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматриваю.

Представленные доказательства оценены судьей всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о неисполнении Вельган И.И. требований п. 2.5 ПДД РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматриваю. Действия Вельган И.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание Вельган И.И. назначено минимальное в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, всех обстоятельств дела, данных о личности виновной.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Вельган И.И., оставить без изменения, жалобы Вельган И.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева