Решение Московского городского суда от 10 октября 2011 г. по делу N 7-2290 (ключевые темы: запрос котировок - административные правонарушения - муниципальные нужды - размещение заказов на поставку товаров - котировочная заявка)

Решение Московского городского суда от 10 октября 2011 г. по делу N 7-2290

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Меланина В.А. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 г., вынесенное по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве ... от 17 марта 2011 г. N ..., согласно которому

Меланин В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, установил:

8 февраля 2011 г. первым заместителем межрайонного транспортного прокурора ... в отношении должностного лица Меланина В.А., являющегося председателем Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ..., вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившемся в том, что Меланин В.А. как председатель данной комиссии принял решение о выборе ООО "..." в качестве победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

17 марта 2011 г. заместителем руководителя УФАС по г. Москве ... в отношении Меланина В.А. вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Меланин В.А. обжаловал его в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, определением судьи которого дело было передано на рассмотрение по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Меланина В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Меланин В.А. просит об отмене всех состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание Меланин В.А., его защитники Шкарупа В.Ф. и Ованесян В.В., а также прокурор межрегиональной транспортной прокуратуры не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы Меланина В.А. в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы подлежащими изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда установлено, что 20 мая 2010 г. Меланин В.А., являющийся председателем Единой комиссии ..., при проведении запроса котировок на поставку ... для нужд ..., нарушил предусмотренный ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" порядок отбора победителя в проведении запроса котировок, а именно: по результатам оценки и рассмотрения котировочных заявок подписал протокол N ..., согласно которому победителем в проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку кроватей и матрацев признано ООО "Виценто".

Согласно Извещению о проведении запроса котировок от 07 мая 2010 г. под номером 1 требовалась поставка ..., с указанием технических характеристик, ...

Вместе с тем, в котировочной заявке ООО "..." от 18 мая 2010 г. не указаны технические характеристики ... в соответствии с требованием извещения о проведении запроса котировок, что не соответствует требованиям ст. 43 вышеназванного Закона.

При таких обстоятельствах действия Меланина В.А. правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Меланина А.В. подтверждены: извещением о проведении запроса котировок ...; котировочной заявкой ООО "..." от 18 мая 2010 г.; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2011 г.; журналом регистрации котировочных заявок; протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 20 мая 2010 г. N ...; приказом от 29.12.2005 г. N 550 о создании Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ...; приказом от 05.03.2008 г. N ... об изменении состава Единой комиссии по размещению заказов, согласно которому Меланин В.А. назначен председателем Единой комиссии, получившими оценку в решении судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Суд правильно применил положения ст. 43 и ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и пришел к правильному выводу о наличии в действиях Меланина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается выбор членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Вместе с тем, при выборе победителя при проведении запроса котировок Меланин В.А., являющийся председателем Единой комиссии, эти требования закона не выполнил.

С учетом изложенного, вывод должностного лица о неправомерности действий председателя Единой комиссии Меланина В.А., выразившихся в признании победителем запроса котировок ООО "..." путем проставления соответствующей отметки в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок от 20.05.2010 г., судьей признан верным, с чем следует согласиться.

Довод жалобы Меланина В.А. о том, что требования ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ он не нарушал, поскольку на момент проведения запроса котировок действие названного закона не распространялось на бюджетные учреждения, к числу которых относится МГТУ ГА, не может быть принят во внимание, так как он основан на неправильном толковании норм действующего законодательства о государственных закупках, нормы которого являются специальными по отношению к положениям глав 27 и 28 ГК РФ, и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Постановление о привлечении Меланина В.А. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и (или) судебного решения, по делу не имеется.

В то же время, имеются основания для изменения постановления заместителя руководителя УФАС по г. Москве ... от 17 марта 2011 г. и решения судьи Головинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 г. Так, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, в резолютивной части постановления должностного лица не отражен вывод о виновности Меланина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, который содержится в мотивировочной части данного постановления.

Кроме того, резолютивная часть решения судьи районного суда не соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, так как решив вопрос об отказе в удовлетворении жалобы Меланина В.А., судья не решил судьбу самого дела.

В связи с изложенным, постановление должностного лица и судебное решение подлежат изменению в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, решил:

постановление заместителя руководителя УФАС по г. Москве ... от 17 марта 2011 г. N ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесенное в отношении Меланина В.А. от 17 марта 2011 г., и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 г. изменить.

Абзац 1 резолютивной части постановления изложить в следующей редакции: "Признать Меланина В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.".

Резолютивную часть решения судьи Головинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 г. изложить в следующей редакции: "Постановление заместителя руководителя УФАС по г. Москве ... в отношении Меланина В.А. от 17 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении N ... оставить без изменения, жалобу Меланина В.А. - без удовлетворения".

В остальной части постановление должностного лица и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы оставить без изменения, жалобу Меланина В.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Панкова О.В.