Решение Московского городского суда от 10 октября 2011 г. по делу N 7-2291 (ключевые темы: административные правонарушения - государственный контракт - изменение условий договора - поставка товара - заместитель руководителя)

Решение Московского городского суда от 10 октября 2011 г. по делу N 7-2291

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Меланина В.А. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 г., вынесенное по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве ... от 17 марта 2011 г. N 10-03/7.32-122/11, которым

Меланин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, установил:

8 февраля 2011 г. первым заместителем межрайонного транспортного прокурора ... в отношении должностного лица Меланина В.А., являющегося председателем Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ..., вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, выразившемся в изменении условий контракта на оказание услуг (в части срока исполнения контракта) для нужд ...

17 марта 2011 г. заместителем руководителя УФАС по г. Москве ... в отношении Меланина В.А. вынесено постановление, которым Меланин В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Меланин В.А. обжаловал его в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, определением судьи которого дело было передано на рассмотрение по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Меланина В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Меланин В.А. просит об отмене судебного решения и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание Меланин В.А., его защитники Шкарупа В.Ф. и Ованесян В.В., а также прокурор межрегиональной транспортной прокуратуры не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы Меланина В.А. в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы подлежащими изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда установлено, что 07 апреля 2010 г. между ... и ООО "..." заключен государственный контракт N ... на оказание услуг по изготовлению ... продукции, согласно п. 1.2 которого обязательство по данному контракту должно быть исполнено в течение 30 рабочих дней с момента подписания контракта. В соответствии с п. 2.1.4 контракта услуги считаются выполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по контракту.

Пунктом 10.1 контракта определено, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 мая 2010 г.

Извещением о проведении запроса котировок срок оказания услуг по предмету запроса котировок установлен в 30 рабочих дней с момента заключения государственного контракта.

Вместе с тем, 24 мая 2010 г. между ... в лице ... Меланина В.А. и ООО "...", признанного победителем запроса котировок, было заключено дополнительное соглашение N ... к государственному контракту от 07 апреля 2010 года N ..., которым в соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ в п. 10.1 контракта были внесены изменения относительно срока действия контракта и указано, что контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 июля 2010 года. В соответствии с данным соглашением услуги по изготовлению сувенирной продукции были исполнены 27 июля 2010 г.

Согласно ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ административным правонарушением признается изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которому при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в ч. 8 ст. 47 Закона по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается. При этом в ч. 8 ст. 47 Закона установлено, что государственный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок.

На основе анализа вышеназванных норм, судья районного суда обоснованно согласился с выводом должностного лица о том, что Меланиным В.А. нарушены требования ч. 5 ст. 9 и ч. 8 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Меланина В.А. подтверждены: государственным контрактом от 07 апреля 2010 г. N ...; протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 25.03.2010 г. N ...; дополнительным соглашением к контракту от 24 мая 2010 г. N 1; актом от 27 июля 2010 г. N ...; товарной накладной, счет-фактурой и счетом ООО "..." от 27 июля 2010 г.; приказом от 29.12.2005 г. N ... о создании Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ...; приказом от 05.03.2008 г. N 93 об изменении состава Единой комиссии по размещению заказов, согласно которому Меланин В.А. назначен председателем Единой комиссии, получившими оценку в решении судьи соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах должностное лицо УФАС России по г. Москве и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Меланина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, выразившегося в изменении условий государственного контракта от 07 апреля 2010 г. N 42.

Довод жалобы Меланина В.А. о том, что требования ч. 5 ст. 9 и ч. 8 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ он не нарушал, поскольку на момент подписания дополнительного соглашения к государственному контракту от 07 апреля 2010 г. N 42 действие названного закона не распространялось на бюджетные учреждения, к числу которых относится МГТУ ГА, не может быть принят во внимание, так как он основан на неправильном толковании норм действующего законодательства о государственных закупках, нормы которого являются специальными по отношению к положениям глав 27 и 28 ГК РФ, и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы Меланина В.А. на постановление заместителя руководителя УФАС по г. Москве от 17 марта 2011 г. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Постановление о привлечении Меланина В.А. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и (или) судебного решения, по делу не имеется.

В то же время, имеются основания для изменения постановления заместителя руководителя УФАС по г. Москве ... от 17 марта 2011 г. и решения судьи Головинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 г. Так, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, в резолютивной части постановления должностного лица не отражен вывод о виновности Меланина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, который содержится в мотивировочной части данного постановления.

Кроме того, резолютивная часть решения судьи районного суда не соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, так как, решив вопрос об отказе в удовлетворении жалобы Меланина В.А., судья не решил судьбу самого дела.

В связи с изложенным, постановление должностного лица и судебное решение подлежат изменению в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, решил:

постановление заместителя руководителя УФАС по г. Москве ... в отношении Меланина В.А. от 17 марта 2011 г. и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 г. изменить.

Абзац 1 резолютивной части постановления изложить в следующей редакции: "Признать Меланина В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.".

Резолютивную часть решения судьи Головинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 г. изложить в следующей редакции: "Постановление заместителя руководителя УФАС по г. Москве ... в отношении Меланина В.А. от 17 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении N ... оставить без изменения, жалобу Меланина В.А.- без удовлетворения".

В остальной части постановление должностного лица и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы оставить без изменения, жалобу Меланина В.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Панкова О.В.