Решение Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. по делу N 7-2293 (ключевые темы: извещение о проведении запроса котировок - внутригородские муниципальные образования - административные правонарушения - товарный знак - размещение заказов)

Решение Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. по делу N 7-2293

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суздаля И.Н. на решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 г., вынесенное по жалобе Суздаля И.Н. на постановление заместителя руководителя Управления ФАС по г. Москве Соловьевой Е.А. от 27 мая 2011 г. N 11-03/7.30-526/11, которым

Суздаль И.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, установил:

20 мая 2011 года в отношении должностного лица Муниципалитета внутригородского муниципального образования Лианозово в г. Москве Суздаля И.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по г. Москве Соловьевой Е.А. от 27 мая 2011 г. должностное лицо Муниципалитета внутригородского муниципального образования Лианозово в г. Москве Суздаль И.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Суздаль И.Н. обжаловал его в Бутырский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 г. постановление должностного лица УФАС оставлено без изменения, жалоба Суздаля И.Н. - без удовлетворения.

На указанное решение судьи Суздалем И.Н. принесена жалоба, в которой он просит об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не в полной мере были исследованы доказательства по делу, указывает на свою невиновность в совершении вмененного ему правонарушения, на не доказанность его вины, на то, что он не обладает статусом должностного лица, в связи с чем не может являться субъектом данного административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Суздаля И.Н., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи Бутырского районного суда г. Москвы не усматривается.

Судьей районного суда при рассмотрении дела установлено, что ... года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве Соловьевой Е.Л. было вынесено постановление о признании Суздаля И.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 4.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, - в совершении включения должностным лицом заказчика в извещение о проведении запроса котировок требований к работам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа - в том, что он, являясь должностным лицом Муниципалитета внутригородского муниципального образования Лианозово в г. Москве, утвердил извещение о проведении запроса котировок установив требование к проведению работ с использованием краски торговой марки ..., без возможности оказания услуги с применением эквивалентного материала 29 июля 2010 года по адресу: ..., с нарушением требований Закона о размещении заказов.

На основании ст. 17 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), в соответствии с актом Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве N ЕС/14291 от 24 августа 2010 года, проведено контрольное мероприятие по проверке соблюдения Муниципалитета внутригородского муниципального образования Лианозово в г. Москве Закона о размещении заказов.

Извещение о проведении запроса котировок (...) на право заключения государственного контракта на ремонт помещения для работы с населением по месту жительства по адресу: ... размещено на официальном сайте, дата окончания приема заявок - 11 августа 2010 года. Начальная (максимальная) цена контракта - ... рублей. Победителем в проведении запроса котировок признано ..., с ценой контракта - ... рублей.

Инспекцией Управления установлено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в этом извещении также должно содержаться указание на товарный знак товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товару, происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств). В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 настоящего Федерального закона. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Однако, Заказчиком в п. 3 "Техническое задание", которое является приложением N 1 к муниципальному контракту, установлено требование к проведению работ с использованием краски торговой марки ..., без возможности оказания услуги с применением эквивалентного материала.

В соответствии с предоставленными документами, должностным лицом Муниципалитета внутригородского муниципального образования Лианозово в г. Москве, утвердившим извещение о проведении, запроса котировок - Суздалем И.Н., было утверждено извещение о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на ремонт помещения для работы с населением по месту жительства по адресу: ...

Административное правонарушение совершено по месту утверждения извещения о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на ремонт помещения для работы с населением по месту жительства по адресу: ...

Временем совершения административного правонарушения является дата утверждения извещения о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на ремонт помещения для работы с населением по месту жительства по адресу: ...

Таким образом, должностным лицом Муниципалитета внутригородского муниципального образования Лианозово в г. Москве, утвердившим извещение о проведении запроса котировок - Суздалем И.Н. нарушено требование ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Суздаля И.Н. подтверждены: постановлением по делу об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; муниципальным контрактом муниципалитета внутригородского муниципального образования Лианозово в г. Москве с ... техническим заданием, протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок, извещением о проведении запроса котировок, актом по результатам проведенной внеплановой проверки; ответом руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Лианозово в г. Москве на запрос заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве Соловьевой Е.А., из которого следует, что ответственным лицом за утверждение извещения о запросе котировок на право заключения контракта на ремонт помещения по адресу: ... являлся Суздаль И.Н., трудовым договором N 39, заключенным между муниципалитетом внутригородского муниципального образования Лианозово в г. Москве и Суздалем И.Н., должностной инструкцией ведущего специалиста-юрисконсульта Суздаля И.Н., в п. 2.5 которой указано, что специалист-юрисконсульт обязан осуществлять в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и г. Москвы, функции по размещению заказа путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона или запроса котировок на право заключить муниципальный контракт - разработку конкурсной документации, документации об аукционе, опубликование и размещение извещения о проведении открытого конкурса или открытого аукциона и другими материалами дела.

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверяя законность постановления должностного лица о привлечении ведущего специалиста-юрисконсульта Муниципалитета внутригородского муниципального образования Лианозово в г. Москве Суздаля И.Н. к административной ответственности, судья правильно установил все фактические обстоятельства дела, правильно применил положения ст. 43 и ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и пришел к правильному выводу о наличии в действиях Суздаля И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не были установлены все обстоятельства по делу, доводы Суздаля И.Н. не были приняты судом во внимание, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Суздаля И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на решение судьи по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность квалификации действий Суздаля И.Н.

Иные доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Суздаля И.Н. и о его невиновности в совершении правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения по настоящему делу, не имеется.

В то же время, имеются основания для изменения постановления заместителя руководителя УФАС по г. Москве Соловьевой Е.А. от 27 мая 2011 г.

Так, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, в резолютивной части постановления должностного лица не отражен вывод о виновности Суздаля И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, который содержится в мотивировочной части данного постановления.

В связи с изложенным, постановление должностного лица в указанной части, а также решение судьи подлежат изменению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

постановление заместителя руководителя УФАС по г. Москве Соловьевой Е.А. от 27 мая 2011 г. N 11-03/7.30-526/11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Суздаля И.Н. и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 года изменить.

Абзац 1 резолютивной части постановления заместителя руководителя УФАС по г. Москве Соловьевой Е.А. от 27 мая 2011 г. N 11-03/7.30-526/11 изложить в следующей редакции: "Признать Суздаля И.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.".

В остальной части постановление должностного лица и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы оставить без изменения, жалобу Суздаля И.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева