Решение Московского городского суда от 10 октября 2011 г. по делу N 7-2295/2011 (ключевые темы: жалобы граждан - постановление по делу об административном правонарушении - право на обжалование - производство по делам об административных правонарушениях - КОАП)

Решение Московского городского суда от 10 октября 2011 г. по делу N 7-2295/2011

Судья Московского городского суда Иванов С.А.,

рассмотрев в порядке подготовки дела к слушанию по жалобе гражданина Н. на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года, которым постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Х. от 25 августа 2011 года о признании виновным генерального директора "..." Колгашкина А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и наложении на него административного штрафа в размере 10 000 рублей - отменено и производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, установил:

постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Х. от 25 августа 2011 года генеральный директор "..." Колгашкин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года, постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Х. от 25 августа 2011 года в отношении генерального директора "..." Колгашкина А.Ю. - отменено и производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы подана жалоба гражданином Н., который был допущен судом первой инстанции при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на постановление судебного пристава, в качестве заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, суд находит необходимым прекратить производство по жалобе, возвратив её Н., по следующим основаниям.

Исходя из положений административного законодательства, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ подразумевает ответственность за посягательство на институты государственной власти.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении может быть подана по желанию лицом, в отношении которого оно вынесено, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

На основании положения п. 1.1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Кроме того, возможно принесение протеста прокурором на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении ст. 30.10 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесшим должностным лицом может быть обжаловано наряду с лицами, перечисленными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Как следует из материалов административного дела Н.А.Н. к числу лиц, указанных в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, п. 1.1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ не относится, а значит не обладает правом на обжалование, как постановления должностного лица, так и решения суда по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Участие Н. в судебном заседании суда первой инстанции, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении поданной лицом, в отношении которого оно вынесено, не представляет ему право, на обжалование принятого судом решения по данной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, суд определил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "суд определил" имеется в виду "суд решил"

производство по жалобе гражданина Н.А.Н. на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года - прекратить.

Материал по жалобе возвратить в Чертановский районный суд г. Москвы. Жалобу возвратить заявителю Н.А.Н.

Судья Московского городского суда

Иванов С.А.