Решение Московского городского суда от 10 октября 2011 г. по делу N 7-2302/2011 (ключевые темы: Правила дорожного движения - административные правонарушения - ГИБДД - ДТП - административное расследование)

Решение Московского городского суда от 10 октября 2011 г. по делу N 7-2302/2011

Судья Московского городского суда Иванов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Худолея Ю.В. - Андреева С.Н. на решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года, которым

постановление по делу об административном правонарушении N ... от 04 августа 2011 года инспектора роты ОБ ДПС ГИБДД САО г. Москвы ... в отношении Худолея Ю.В. признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей - остановлено без изменений, а жалоба - без удовлетворения, установил:

4 августа 2011 года инспектором роты ОБ ДПС ГИБДД САО г. Москвы ... в отношении Худолея Ю.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 12.5 ПДД РФ.

В тот же день постановлением инспектора ГИБДД ... Худолей Ю.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в том, что он нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Худолей Ю.В. обжаловал его в Коптевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе на решение судьи Худолей Ю.В. выражает несогласие с принятым решением считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, которые могли повлиять на принятие обоснованного решения. По его мнению, судом не были исследованы обстоятельства движения второго участника ДТП, о есть водителя трамвая, который допустил столкновение из-за невнимательности. Считает, что в условиях произошедшего ДТП, он был поставлен в без исходное положение, в связи с чем, был вынужден выехать на трамвайные пути при погрузке мусора. Просит решение судьи отменить.

В судебное заседание явился защитник по доверенности Лобанов К.Г., который доводы жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, дело производством прекратить. При этом защитник не возражал о рассмотрении жалобы в отсутствии заявителя, так как тот был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 28 июля 2011 года в 07 часов 15 минут, управляя автомобилем "...", по адресу: г. Москва, Худолей Ю.В., нарушил правила остановки на проезжей части дороги, повлекшее создание препятствия для движения трамвая, тем самым нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Худолея Ю.В подтверждается собранными по административному делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 04.08.2011 г., в котором отражен факт совершения Худолеем Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ (л.д. 4); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.07.2011 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования (л.д. 17), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 18), объяснениями ... и Худолея Ю.В. (л.д. 22-23), актом фотографирования места ДТП и фотографиями (л.д. 25-33).

При этом, как установлено судьей районного суда, в ходе административного расследования, проводимого должностным лицом - инспектором ГИБДД, которым вынесено обжалуемое постановление ..., Худолей Ю.В. не отрицал того, что припарковал автомобиль "..." так, что кабина автомобиля находилась на трамвайных путях, тем самым Худолей Ю.В. фактически признал свою вину, поскольку в соответствии со ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ, ответственность наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судья районного суда обоснованно признал перечисленные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и сомнений в своей достоверности не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив представленные доказательства, дав им надлежащую оценку в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства правонарушения и обоснованно пришел к выводу о нарушении Худолеем Ю.В. п. 12.4 ПДД РФ согласно которому остановка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев.

Вывод судьи о виновности Худолея Ю.В. в нарушении ПДД РФ, изложенный в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что водителем трамвая нарушены ПДД РФ, а именно п. 10.1 являются не состоятельными, поскольку именно Худолей Ю.В., являясь участником дорожного движения, был обязан соблюдать п. 12.4 ПДД РФ, а именно, осуществлять постановку автомобиля так, чтобы это не создавало помех трамваю.

Доводы жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, которые могли повлиять на принятие решения по делу, а также не исследованы обстоятельства движения второго участника ДТП, являются необоснованными, поскольку из принятого решения видно, что выводы суда основывались на исследованных и оцененных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательствах, которые судья признал достоверными и достаточными для принятия окончательного решения по делу и не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.

При определении размера и вида наказания, судья учел характер совершенного Худолеем Ю.В. правонарушения, а также данные о личности виновного.

Таким образом, учитывая тяжесть содеянного и общественную опасность совершенного правонарушения, судья назначил Худолею Ю.В. справедливое наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:

решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Худолея Ю.В., оставить без изменения, а жалобу Худолея Ю.В.. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Иванов С.А.