Решение Московского городского суда от 10 октября 2011 г. по делу N 7-2306/2011 (ключевые темы: ДПС - ГИБДД - срок давности привлечения к административной ответственности - полки - протокол об административном правонарушении)

Решение Московского городского суда от 10 октября 2011 г. по делу N 7-2306/2011

Судья Московского городского суда Иванов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рутковского Р.В. на решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 года, которым

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы Х. от 08 февраля 2011 года о прекращении производства по административному делу в отношении Рутковского Р.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения, установил:

18 декабря 2011 года в отношении Рутковского Р.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с указанием на нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

В этот же день постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы Х. по делу об административном правонарушении водитель Рутковский Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в том, что он нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, и подвергнут наказанию за данное правонарушение в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением Рутковский Р.Ф. обжаловал его вышестоящему руководителю.

Решением заместителя командира отдела ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы Х. от 28 января 2011 года постановление, вынесенное в отношении Рутковского Р.Ф. - отменено, а административное дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении 08 февраля 2011 года постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы Х. производство по административному делу в отношении Рутковского Р.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Данное постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Х. от 08 февраля 2011 года о прекращении производства по административному делу Рутковский Р.В. обжаловал в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе на решение Рутковский Р.В. выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, которые могли повлиять на принятие обоснованного решения. По мнению автора, при принятии решения нарушены требования КоАП РФ, судом не были исследованы обстоятельства ДТП, то есть механизм столкновения, не дана оценка действиям второго участника ДТП. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Просит решение судьи отменить.

В судебное заседание Рутковский Р.В. явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 07 декабря 2010 года Рутковский Р.В. управляя автомашиной "..." двигался по ул. ... в сторону пр. ..., в районе д. ..., совершая разворот и продолжая движение не уступил дорогу встречному транспортному средству в результате чего произошло столкновение с автомашиной ... под управлением водителя ...

В ходе судебного разбирательства и в суде первой инстанции были проверены следующие доказательства по делу: объяснения свидетеля ... о том, что он 07 декабря 2010 года примерно в 07 часов 05 минут, выезжая с АЭС ТНК на ул. ..., остановился, чтобы пропустить автомобиль ..., двигавшуюся в сторону области в правом ряду. В этот момент в сторону центра была пробка. Неожиданно из пробки произвел разворот автомобиль "..." и произошло столкновение.

Судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы все обстоятельства по делу и фактические данные, ставшие причинно-следственной связью произошедшего ДТП.

Вместе с тем в соответствии с п. 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

При этом исходя из положений ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ, необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об оставления постановления инспектора полка ДПС ГИБДД Х. от 08 февраля 2011 года о прекращении производства по административному делу в отношении Рутковского Р.В. без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу, которые могли повлиять на принятие обоснованного решения, о нарушении требований КоАП РФ, исследованности обстоятельств ДТП, механизма столкновения, не дачи оценки действиям второго участника ДТП, являются несостоятельными, поскольку они противоречат описательно-мотивировочной части решения суда и исследованным в судебном заседании доказательствам по делу.

Нарушений материального и процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:

решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 года по жалобе Рутковского Р.В. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Иванов С.А.