Решение Московского городского суда от 12 октября 2011 г. по делу N 7-2308 (ключевые темы: административные правонарушения - ДТП - ГИБДД - Правила дорожного движения - дорожные знаки)

Решение Московского городского суда от 12 октября 2011 г. по делу N 7-2308

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Авеличевой К.В. на решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 г., которым

постановление старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы Головина Д.В. по делу об административном правонарушении N 99ХА0272385 от 18 июня 2011 г. оставлено без изменения, жалоба Авеличевой К.В. - без удовлетворения, установил:

постановлением старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы Головиным Д.В. N 99ХА0272385 от 18 июня 2011 г. Авеличева К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Авеличева Е.В. обжаловала его в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе Авеличева К.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В судебное заседание Авеличева К.В. явилась, поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения Авеличевой А.В., допросив свидетеля ..., нахожу решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, которые устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда установлено, что 12 июня 2011 г. ... Москве водитель Авеличева К.В., управляя автомашиной ..., нарушила п. 9.1 ПДД РФ, не заняла соответствующую полосу, обозначенную дорожным знаком 5.15.2 Приложения N 1 к ПДД РФ, и при выполнении маневра создала помеху в движении транспортному средству, тем самым Авеличева К.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрении жалобы Авеличевой К.В. судьей районного суда были исследованы материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении, справка о ДТП, схема ДТП, фотоматериалы и сделан вывод о доказанности вины Авеличевой К.В. в совершении данного правонарушения.

Однако с законностью решения судьи Таганского районного суда г. Москвы согласиться нельзя, так как, указав на нарушение Авеличевой п. 9.1 ПДД РФ и придя к выводу о законности обжалуемого постановления должностного лица, судья не выяснил все юридически значимые обстоятельства по делу и не учел, что п. 9.1 Правил никаких запретов не устанавливает и не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.

При этом вопрос о том, нарушила ли Авеличева К.В. требования дорожного знака 5.15.2 "Направления движения по полосе. Разрешенные движения по полосе", на который содержится ссылка в протоколе об административном правонарушении и в судебном решении, не являлся предметом судебного рассмотрения.

Кроме того, судья не исследовал обстоятельства, при которых было совершено правонарушение, и не выяснил, имелась ли на момент совершения ДТП на данном участке дороги разметка, наличие которой усматривается из имеющихся в деле фотоматериалов, и в каком направлении осуществлялось движение каждым из водителей с учетом требований знака 5.15.2 ПДД РФ.

Так, из письменных объяснений Авеличевой К.В., полученных в ходе административного расследования, а также ее устных пояснений в суде второй инстанции, следует, что она совершала поворот налево из третьего левого ряда в соответствии с требованиями знака 5.15.2, разрешающего данный маневр на этом участке дороги. В свою очередь, из письменных объяснений водителя ..., а также его устных показаний, данных при рассмотрении настоящей жалобы, следует, что он осуществлял движение во втором левом ряду, из которого собирался совершить разворот в сторону ул. Таганская, в то время как водитель автомашины "...", находившейся в третьем левом ряду, стал совершать поворот налево, не предусмотренный дорожными знаками.

С учетом этих обстоятельств, а также характера повреждений, полученных автомашинами "..." в результате ДТП, судье следовало принять меры к более тщательной проверке письменных объяснений участников ДТП, полученных непосредственно после ДТП, в том числе путем допроса в судебном заседании инспектора ГИБДД, составившего схему ДТП, чего сделано не было.

При рассмотрении жалобы в Таганском районном суде, доводы, приведенные в жалобе, судьей также не проверены и не получили надлежащей оценки.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы Авеличевой К.В. судьей Таганского районного суда г. Москвы указанные обстоятельства должным образом не проверены, меры по допросу в судебном заседании инспектора ГИБДД, составлявшего схему ДТП, не предприняты, в связи с чем вывод судьи о законности постановления должностного лица, сделанный на основании неполно исследованных обстоятельств дела не может быть признан обоснованным. Таким образом, законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объеме не проверены. Решение судьи Таганского районного суда г. Москвы не отвечает требованиям ст.ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ и подлежит отмене, а дело - возвращению в суд на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда

Панкова О.В.