Решение Московского городского суда от 12 октября 2011 г. по делу N 7-2310 (ключевые темы: ГИБДД - ДПС - допрос - командир - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 12 октября 2011 г. по делу N 7-2310

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сумца О.А. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года, которым

постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы Бурова Н.В. от 16 ноября 2010 года, которым Сумец О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей, оставлено без изменения, жалоба Сумца О.А. - без удовлетворения, установил:

16 ноября 2010 г. инспектором ИАЗ ОБ ГИБДД УВД г. Москвы был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Сумца О.А.

16 ноября 2010 г. инспектором по ИАЗ ОБ ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы вынесено постановление, которым Сумец О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.

Указанное постановление было обжаловано Сумцом О.А. командиру полка ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы.

Решением командира полка ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы Шаповаловым В.Г. от 13 декабря 2010 года постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы Бурова Н.В. от 16 ноября 2010 г. оставлено без изменения, жалоба Сумца О.А. - без удовлетворения.

Сумец О.А. обратился с жалобой в Тушинский районный суд г. Москвы, в которой просил отменить постановление должностного лица ГИБДД, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения.

Судьей Тушинского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит Сумец О.А. в жалобе.

В судебное заседание не явился потерпевший ..., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от его представителя Мануйлова Ю.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ... Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе Сумца О.А. в отсутствие потерпевшего ...

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Сумца О.А., его защитника Фомину О.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, представителя потерпевшего ... - Мануйлова Ю.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 28.10 2010 г. в 16 час. 15 мин. водитель Сумец О.А., управляя автомашиной ..., двигался по Пятницкому шоссе в направлении Московской области, на пересечении с Цариковым переулком, нарушив п. 6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомашиной "..." под управлением водителя ...

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Эти положения закона судом не выполнены.

Как видно из материалов дела, Сумец О.А. обжаловал постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы Бурова Н.В. от 16 ноября 2010 года вышестоящему должностному лицу, и по его жалобе было принято решение командиром полка ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы Шаповаловым В.Г. от 13 декабря 2010 года в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

Данное решение должностного лица ГИБДД также подлежало проверке в ходе рассмотрения дела.

Указанное решение судьей проверено и оценено не было, что свидетельствует о неполноте исследования материалов дела, нарушении требований ст. 30.6 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении жалобы не все доказательства были исследованы судом. Так, судом не дана оценка поступившей по запросу суда справке руководителя службы эксплуатации ТСОДД из ГУ Центра организации дорожного движения Правительства Москвы о работе светофорного объекта на пересечении Пятницкого шоссе, Царикова переулка и Путилковского шоссе г. Москвы.

Суд оценил показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, однако не проверил их с учетом вышеуказанной справки из ГУ Центра организации дорожного движения Правительства Москвы о работе светофорного объекта, в том числе суду надлежало допросить сотрудника ГИБДД, оформившего ДТП, об обстоятельствах указанного ДТП, в том числе с учетом поступившей по запросу суда справки о работе светофорного объекта, а также о наличии очевидцев ДТП.

Кроме того, потерпевший ... ссылается в своих первоначальных письменных объяснениях от 28.10.2010 г. на наличие свидетеля Серова А.Л., однако указанный свидетель допрошен судом не был. Вместе с тем, судом были допрошены в качестве свидетелей ... на наличие которых ... не ссылался в своих письменных объяснениях, обстоятельства, при которых эти очевидцы были установлены, судом не выяснялись.

Вместе с тем, судья, соглашаясь с постановлением должностного лица ГИБДД, не указал на какой запрещающий сигнал светофора Сумец О.А. выехал на перекресток.

При таких обстоятельствах, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Сумца О.А. законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы Сумца О.А., т.к. они могут быть рассмотрены судьей при новом рассмотрении дела по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года по жалобе Сумца О.А. на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы Бурова Н.В. от 16 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Сумца О.А. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева