Решение Московского городского суда от 12 октября 2011 г. по делу N 7-2312 (ключевые темы: ГИБДД - ОПС - административные правонарушения - рассмотрение жалоб - инспектор)

Решение Московского городского суда от 12 октября 2011 г. по делу N 7-2312

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черкасова Ю.А. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года, которым

постановление инспектора ОБ ОПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы от 25.12.2010 г., которым Черкасов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменений, решение зам. начальника ОГИБДД УВД по САО г. Москвы от 08.02.2011 г. по жалобе Черкасова Ю.А., которым постановление инспектора ОБ ОПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы от 25.12.2010 г. оставлено без изменений, - отменено, жалоба Черкасова Ю.А. оставлена без удовлетворения, установил:

постановлением инспектора ОБ ОПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы от 25.12.2010 г. Черкасов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление было обжаловано Черкасовым Ю.А. заместителю начальника ОГИБДД УВД по САО г. Москвы.

Решением зам. начальника ОГИБДД УВД по САО г. Москвы от 08.02.2011 г. постановление инспектора ОБ ОПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы от 25.12.2010 г. оставлено без изменений, жалоба Черкасова Ю.А. - без удовлетворения.

Вышеуказанные постановление и решение должностных лиц ГИБДД были обжалованы Черкасовым Ю.А. в Головинский районный суд г. Москвы.

Судьей Головинского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит Черкасов Ю.А.

В судебное не явился потерпевший ..., который о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 89), сведений об уважительности причины неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе Черкасова Ю.А. в отсутствие ...

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Черкасова Ю.А., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, нахожу решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12.07.2011 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 15.12.2010 г., в 16 час. 50 мин., у д. ... в г. Москве, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей ... - гос. рег. знак ... под управлением ... и автомашины ... под управлением Черкасова Ю.А.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы.

Как усматривается из материалов настоящего дела, сведения о разъяснении Черкасову Ю.А. его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, при рассмотрении дела судьей районного суда отсутствуют.

Черкасов А.Ю. утверждал суду, рассматривающему жалобу, что указанные права при рассмотрении его жалобы судьей первой инстанции ему не были разъяснены, в связи с чем в материалах дела и отсутствуют соответствующие сведения.

Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, ... является потерпевшим по настоящему делу, поскольку в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ему был причинен имущественный вред, что подтверждается материалами дела. Однако, в материалах дела также отсутствуют сведения о том, что судьей при рассмотрении жалобы Черкасова Ю.А. были разъяснены ... его права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ.

Кроме того, из решения судьи усматривается, что судьей не было установлено надлежащим образом и не изложено в решении событие правонарушения.

Помимо указанного выше, суду надлежит обратить внимание на то, что при отмене решения зам начальника ОГИБДД УВД по САО г. Москвы по изложенным в решении судьи основаниям, дело по жалобе Черкасова Ю.А. подлежит направлению на новое рассмотрение этому должностному лицу ГИБДД.

При таких обстоятельствах решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12.07.2011 г. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело по жалобе Черкасова Ю.А. - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит принять по жалобе Черкасова Ю.А. законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.9. КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 г., вынесенное по жалобе Черкасова Ю.А., отменить, дело возвратить в Головинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева