Решение Московского городского суда от 12 октября 2011 г. по делу N 7-2319/2011 (ключевые темы: ГИБДД - рапорты - автомобиль - ДПС - Правила дорожного движения)

Решение Московского городского суда от 12 октября 2011 г. по делу N 7-2319/2011

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Соколова А.Е. и его защитника Тимушева А.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 г., которым

Соколов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

определением инспектора 2 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы от 07.08.2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту оставления водителем автомашины места ДТП, участником которого он являлся.

25.08.2011 г. по результатам проведенного административного расследования в отношении Соколова А.Е. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей Нагатинского районного суда г. Москвы вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление судьи принесены жалобы Соколовым А.Е. и его защитником Тимушевым А.А., в которых они просят об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного, о прекращении производства по делу в отношении Соколова А.Е. в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, указывают на невиновность Соколова А.Е. в совершении правонарушения, не доказанность его вины, на допущенные по делу нарушения процессуального закона.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, выслушав Соколова А.Е., его защитника Тимушева А.А., поддержавших доводы жалоб в полном объеме, свидетеля ..., оснований для отмены постановления судьи районного суда не усматривается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 07.08.2011 г., в 07 час. 30 мин., Соколов А.Е., управляя автомашиной ..., следуя по ... в г. Москве, совершил столкновение с автомашиной ..., под управлением водителя ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Соколова А.Е. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом инспектора полка ДПС УВД по ЮАО г. Москвы Пешкова Ю.А.; схемой места ДТП, с приложением - описанием внешних повреждений автомашины ..., из которой следует, что на данной автомашине обнаружены повреждения заднего бампера и скрытые повреждения; письменными объяснениями свидетеля ..., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, из которых следует, что 07.08.2011 г., в 07 час. 30 мин. 07.08.2011 г., в 07 час. 30 мин., она двигаясь на своем автомобиле по ..., почувствовала удар в заднюю часть своей автомашины, автомобиль ... гос. рег. знак ..., совершивший столкновение, скрылся с места ДТП, что при совместном осмотре данных транспортных средств она узнала водителя Соколова А.Е., совершившего 07.08.2011 г., ДТП на автомашине ... и скрывшегося с места ДТП; показаниями свидетеля ..., данными в суде первой инстанции, подробно изложенными в постановлении судьи; протоколом осмотра транспортного средства ..., из которого усматривается, что на данной автомашине обнаружены механические повреждения заднего бампера и скрытые повреждения, подписанным водителем ... без замечаний; протоколом осмотра транспортного средства ..., в котором указано, что на данной автомашине обнаружены механические повреждения переднего бампера - потертость с левой стороны, подписанным водителем Соколовым А.Е. без замечаний; протоколом об административном правонарушении.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все доказательства по данному делу оценены судьей в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вывод судьи о неисполнении Соколовым А.Е. п. 2.5 ПДД РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматриваю. Действия Соколова А.Е. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судом, рассматривающим жалобу, была допрошена свидетель ..., которая полностью подтвердила свои показания, данные суду первой инстанции, а также показала, что с уверенностью опознает водителя Соколова А.Е., так как хорошо его разглядела после совершенного им столкновения, когда он объезжал ее автомашину, она ему при этом сигналила, но Соколов А.Е., не реагируя, уехал с места ДТП. Столкновение автотранспортных средств было ощутимое, не заметить его было невозможно. В указанное время она ехала на своей автомашине домой, ДТП произошло возле бассейна, расположенного рядом с домом 25 по Ореховому бульвару, это дом, где она проживает и знает этот адрес, тут же рядом находится ... - это точный адрес места, где произошло указанное ДТП, когда она вызывала сотрудников ГИБДД по телефону она ошибочно назвала адрес: ..., т.к. не смогла сразу определить точный адрес, затем уточнила его по своему мобильному телефону, который сообщила во время вызова ГИБДД, сотрудникам ГИБДД, выехавшим для оформления ДТП, объяснив, что она находится возле бассейна. Ранее с Соколовым она знакома не была.

Вопреки доводам в жалобах, оснований не доверять показаниям свидетеля ... у суда не имеется, поскольку они конкретны, подробны, последовательны, в них отсутствуют противоречия, они согласуются с иными объективными письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора Соколова А.Е. со стороны указанного свидетеля судом не установлено.

К доводам Соколова А.Е. о том, что 07.08.2011 г. за рулем автомобиля ... находился его отец - ..., являющийся владельцем этой автомашины, а также к письменным объяснениям свидетеля Соколова Е.Н., согласно которым утром 07.08.2011 г. он сел в свой автомобиль ... и уехал в деревню, никакого ДТП не совершал, претензии ... - провокация, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в их числе показаниями свидетеля ...

Суд также относится критически к приобщенному Соколовым А.Е. к жалобе консультационному заключению N 192.77-386, содержащему выводы о несоответствии параметров повреждений на автомашинах ..., поскольку оно не отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств, специалисты ... не были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, им не был представлен автомобиль ВАЗ-21102.

Представленные к жалобе Соколовым А.Е. письмо из "Энергогарант"; копия акта осмотра транспортного средства; фотоматериал; копии заявлений Соколова А.Е. в ОБ ДПС ГИБДД полка ДПС УВД по ЮАО г. Москвы от 27.08.2011 г.; копия заявления Соколова А.Е. в ОБ ДПС ГИБДД полка ДПС УВД по ЮАО г. Москвы от 02.09.2011 г.; заявление Соколова А.Е. в ОАО "..." также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают вывод суда о невыполнении Соколовым А.Е. требований п. 2.5 ПДД РФ и оставлении места ДТП, участником которого он являлся.

Вопреки доводам в жалобе протокол об административном правонарушении обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу и оценен наряду с другими доказательствами. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено указание в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях лишь при их наличии. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Соколов А.Е. вправе был сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола. Равным образом, в судебном заседании заявитель не был лишен возможности заявить соответствующее письменное ходатайство.

Довод жалоб о том, что рапорт сотрудника ГИБДД не может быть принят в качестве доказательства по делу, так как на нем отсутствует отметка о регистрации в районном подразделении ГИБДД и резолюция вышестоящего начальника, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку порядок составления рапортов должностных лиц и схем, прилагаемым к этим рапортам, нормами КоАП РФ не регламентирован. В данном случае в рапорте сотрудник ГИБДД доводит до сведения руководства информацию о выявленном и зафиксированном им административном правонарушении, которая не требует регистрации в районном подразделении ГИБДД и резолюции вышестоящего начальника. Названный рапорт оценен судьей как письменное доказательство в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобах о том, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза, в связи, с чем в материалах дела нет доказательств причинения повреждений автомобилю ... именно автомашиной под управлением Соколова, являются несостоятельными. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Соколова в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют приведенные выше доказательства.

Довод в жалобе о том, что суд необоснованно отказал в приобщении документов, представленных Соколовым А.Е., в том, числе консультативного заключения независимой автотехнической экспертизы, не состоятелен, поскольку в материалах дела таких ходатайств Соколова А.Е., заявленных им в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, не имеется. Из приложенной к жалобе Соколова А.Е. копии ходатайства о приобщении к материалам дела документов не усматривается, что оно было представлено в суде первой инстанции, на нем отсутствуют отметки судьи, либо экспедиции суда, свидетельствующие о получении данного ходатайства.

Иные доводы жалоб направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для Соколова А.Е. свете и не свидетельствуют о его невиновности, либо о не доказанности его вины в совершении правонарушения.

Административное наказание назначено Соколову А.Е. минимальное, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, а также данные о личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Соколова А.Е. оставить без изменения, жалобы Соколова А.Е. и его защитника Тимушева А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева