Решение Московского городского суда от 26 октября 2011 г. по делу N 7-2320 (ключевые темы: ГИБДД - ДПС - ДТП - протокол об административном правонарушении - полки)

Решение Московского городского суда от 26 октября 2011 г. по делу N 7-2320

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Соболева О.А., действующего в интересах Соболева В.А., на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года, которым

постановление инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы от 02 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Соболева В.А. оставлено без изменения, жалоба Соболева В.А. - без удовлетворения, установил:

постановлением инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы от 02 июля 2011 года Соболев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ГИБДД, Соболев В.А. обжаловал его в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе на это решение защитник Соболев О.А. указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, указывает на невиновность Соболева В.А. в совершении правонарушения, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом не дана оценка доводам жалобы Соболева В.А. и представленным им фотографиям, на то, что должностным лицом ГИБДД Соболеву В.А. не были разъяснены его права, не были заслушаны его свидетели, схема места ДТП была составлена с нарушениями, на то, что Соболев В.А. был введен сотрудниками ДПС в заблуждение, в протоколе об административном правонарушении не отражены свидетели, которые также не были допрошены судом, на нарушения ПДД вторым участником ДТП, на о, что по делу не было проведено административное расследование и автотехническая экспертиза.

В судебное заседание Соболев В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, защитником Соболевым О.А. представлено письменное ходатайство Соболева В.А. о рассмотрении дела по жалобе в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе защитника Соболева О.А. в отсутствие Соболева В.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Соболева О.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, потерпевшего Х., оснований для отмены или изменения решения судьи не усматривается.

Судьей районного суда при рассмотрения жалобы установлено, что водитель Соболев В.А., управляя автомашиной ..., 02.07.2011 г., примерно в 16 час. 00 мин., в г. Москве, допустил нарушение п. 8.5 ПДД РФ, а именно: выполняя разворот, не занял крайнего положения на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся прямолинейно автомобилем ... под управлением водителя Х.

Действия Соболева В.А. правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Соболева В.А. в его совершении подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; приложением к протоколу, в котором указано, что на транспортном средстве ... обнаружены механические повреждения передней левой двери с боковым зеркалом, переднего левого крыла с повторителем поворота, переднего левого колеса с колпаком, переднего бампера, левого блока фар, левой части передней подвески, передней левой стойки, а на автомашине ... обнаружены механические повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, правой фары, задней правой двери, заднего левого крыла, средней правой стойки; письменными объяснениями потерпевшего Х., полученными с соблюдением требований закона.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Соболева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за невыполнение требований п. 8.5 ПДД РФ, в соответствии с которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организованно круговое движение.

Судом, рассматривающим жалобу был допрошен потерпевший Х., который показал, что 02.07.2011 г. примерно в 16 час. он двигался на своем автомобиле ... в г. Москве по левой крайней полосе прямо, не меняя направления движения, в районе дома ... Соболев В.А., двигавшийся по правой полосе, неожиданно начал совершать поворот влево и совершил столкновение его автомашиной, повредив при этом переднее правое крыло, переднюю правую и заднюю правую двери, стойку, на своей автомашине Соболев В.А. повредил левую переднюю часть, в момент столкновения в автомашине Соболева В.А. кроме него самого никого не было, он был в машине один. Соболев В.А. не выражал своего несогласия со схемой ДТП, подписывать схему его никто не заставлял, Соболев В.А. объяснял, что он его, ..., не видел. ДТП произошло примерно за 150 метров от светофора. После оформления ДТП сотрудниками ДПС к Соболеву В.А. подошли два молодых человека и девушка. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Х. и его письменным объяснениям у суда не имеется, поскольку они последовательны, конкретны, непротиворечивы, согласуются с иными объективными письменными материалами дела, оснований для оговора Соболева В.А. со стороны данного лица судом по делу не установлено.

Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значения для дела является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Соболева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что Соболев В.А. был введен в заблуждение сотрудниками ДПС относительно порядка составления схемы ДТП, являются голословными, надуманными, поскольку опровергаются самой схемой ДТП, подписанной Соболевым В.А. и Х. без замечаний, а также показаниями потерпевшего Х.

Довод в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении не были указаны свидетели ДТП, не состоятелен, поскольку, по смыслу ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении свидетели и потерпевшие указываются лишь при их наличии, а как следует из показаний потерпевшего Х. во время совершения ДТП Соболев В.А. находился в машине один, а только после оформления ДТП к нему подошли двое молодых людей и девушка.

Ссылка в жалобе на необходимость проведения автотехнической экспертизы, не может быть признана обоснованной, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых должностное лицо ГИБДД и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Соболева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи и должностного лица ГИБДД не имелось. Кроме того, по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу.

Несогласие защитника Соболева О.А. с выводами судьи о виновности Соболева В.А. в совершении правонарушения и с оценкой доказательств, не может повлечь отмену или изменение решения судьи, поскольку данные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для Соболева В.А. свете.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную оценку доказательств в выгодном для Соболева В.А. свете и не свидетельствуют о неправильности квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Вопреки доводам в жалобе суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, постановления должностного лица ГИБДД.

Дело содержит сведения о разъяснении Соболеву В.А. его прав, в том числе права на защиту. Решение судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Суд также не усматривает каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе Соболева В.А. судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит решение судьи об оставлении без изменения постановления инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы от 02 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Соболева В.А. законным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 г., которым оставлено без изменения постановление инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы от 02 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Соболева В.А., оставить без изменения, а жалобу защитника Соболева О.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева