Решение Московского городского суда от 12 октября 2011 г. по делу N 7-2321/2011 (ключевые темы: административное расследование - протокол об административном правонарушении - ГИБДД - ДПС - Правила дорожного движения)

Решение Московского городского суда от 12 октября 2011 г. по делу N 7-2321/2011

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Молошага Н.Н. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 г., которым

Молошаг Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

определением инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы от 08.07.2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту оставления водителем автомашины места ДТП, участником которого он являлся.

06.09.2011 г. по результатам проведенного административного расследования в отношении Молошага Н.Н. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей Кунцевского районного суда г. Москвы вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Молошагом Н.Н. принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы, указывает на то, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, на допущенные по делу нарушения процессуального закона, на свою невиновность в совершении правонарушения, на не доказанность его вины в совершении вмененного ему правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, выслушав Молошага Н.Н. и его защитника Шадрину С.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, оснований для отмены постановления судьи районного суда не усматривается.

Как следует из материалов дела, 08.07.2011 г., в 09 час. 40 мин., Молошаг Н.Н., управляя автобусом ... - гос. рег. знак ... у ... г. Москвы совершил наезд на автомобиль ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он явился.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Молошага Н.Н. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы; схемой места ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями свидетелей ..., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, а также их показаниями в суде первой инстанции, подробно изложенными в постановлении судьи; фотоматериалом и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все доказательства по данному делу оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, им дана надлежащая оценка, сомнений которая не вызывает.

Вывод судьи о неисполнении Молошаг Н.Н. п. 2.5 ПДД РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется. Действия Молошага Н.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе Молошага о его невиновности в совершении правонарушения, о недоказанности его вины являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод в жалобе о том, что дело рассмотрено судьей Кунцевского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, является несостоятельным. В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. По данному делу было проведено административное расследование ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы, расположенным по адресу: г. Москва, ..., который относится к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.

Вопреки доводам в жалобе протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Молошагу Н.Н. не были положения ст. 51 Конституции РФ, что нарушает право Молошага Н.Н. на защиту, не является нарушением, которое могло бы повлечь отмену постановления судьи, поскольку в протоколе об административном правонарушении каких-либо объяснений Молошага не изложено, указано, что объяснения его прилагаются на отдельном листе. Вместе с тем, из имеющихся в деле письменных объяснений Молошага Н.Н. усматривается, что ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждено его собственноручной подписью.

Довод в жалобе о том, что документы, предоставленные Молошагом Н.Н. в ГИБДД, не были приобщены к материалам дела, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в которых не имеется ходатайства Молошага Н.Н., заявленного в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, о приобщении к делу каких-либо документов.

При изложенных обстоятельствах право Молошага Н.Н. на защиту нарушено не было.

Иные доводы жалоб направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении вмененного ему правонарушения.

Административное наказание назначено Молошагу Н.Н. минимальное, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Молошага Н.Н. оставить без изменения, жалобу Молошага Н.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева