Решение Московского городского суда от 14 октября 2011 г. по делу N 7-2332/2011 (ключевые темы: Правила дорожного движения - ДТП - административное расследование - автомобиль - возбуждение дела об административном правонарушении)

Решение Московского городского суда от 14 октября 2011 г. по делу N 7-2332/2011

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Янакаева А.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 г., которым

Янакаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

18 августа 2011 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

23 августа 2011 г. в отношении Янакаева А.А. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Янакаевым А.А. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, указывает на свою невиновность в совершении правонарушения, на не доказанность его вины.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Янакаева А.А. и его защитника Рогинскую Н.Н., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 12.07.2011 г. в 18 час. 50 мин., Янакаев А.А., управляя автомашиной ..., в районе д. ... по ... в г. Москве, будучи участником ДТП с участием автомобиля ... - гос. рег. знак ..., и автомобиля ... - гос. рег. знак ..., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Факт совершения Янакаевым А.А. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; справкой о ДТП; схемой места ДТП; полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменными объяснениями свидетелей К.Н.Н., К.О.А., Ж.Г.С., показаниями в суде первой и инстанции свидетелей К.Н.Н., К.О.А., Ж.Г.С., М.А.А., подробно изложенными в постановлении судьи; актом осмотра транспортного средства - автомашины ... гос. рег. знак ..., из которого следует, что на данной автомашине обнаружены механические повреждения на заднем бампере в виде сколов и царапина на заднем правом крыле, подписанным Янакаевым А.А. без замечаний; фотоматериалом и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Всем доказательствам по делу, суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно.

Доводы в жалобе Янакаева А.А. о его невиновности в совершении правонарушения, не доказанности его вины являются несостоятельными, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, надлежащим образом проверенных судом и получивших надлежащую оценку.

Довод в жалобе о том, что показания свидетелей К.О.А., Ж.Г.С. и К.Н.Н. противоречивы, у свидетелей К.Н.Н. и Ж.Г.С. имеется заинтересованность в исходе дела, кроме того суд в постановлении неверно изложил показания свидетелей К. и К., не влечет удовлетворения жалобы. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они конкретны, подробны, последовательны, в них отсутствуют существенные противоречия, они согласуются с иными материалами дела, оснований для оговора Янакаева А.А. со стороны указанных лиц судом по делу не установлено, а то обстоятельство, что К.Н.Н. является вторым участником ДТП, а Ж.Г.С. его пассажиром, само по себе не свидетельствует о заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Между тем, ошибочное указание судьи в постановлении при изложении показаний свидетеля К.О.А. на автомашину ... вместо ..., является явной технической опиской и не влечет за собой отмены постановления судьи. При этом сам Янакаев А.А. пояснил суду, рассматривающему жалобу, что свидетель К.О.А. показала в суде первой инстанции, что справа от нее следовал автомобиль ..., а судьей в постановлении ошибочно указан автомобиль ...

Доводы Янакаева А.А. о том, что акт осмотра транспортного средства ... составлен с нарушениями, в том, числе в нем не отражено его ходатайство о назначении экспертизы, не состоятелен, поскольку указанный акт осмотра был обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу, данный документ был подписан Янакаевым А.А. без замечаний, согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме, между тем ходатайства Янакаева А.А. о назначении экспертизы, заявленного в ходе административного расследования, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, не состоятелен, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, мотивированным определением судьи в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. Для установления виновности Янакаева А.А. в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют приведенные выше доказательства.

Иные доводы жалобы основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Янакаев А.А., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул.

Административное наказание назначено Янакаеву А.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного им правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Янакаева А.А. оставить без изменения, жалобу Янакаева А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева