Решение Московского городского суда от 18 октября 2011 г. по делу N 7-2336/11 (ключевые темы: административные правонарушения - ДТП - Правила дорожного движения - ДПС - автомобиль)

Решение Московского городского суда от 18 октября 2011 г. по делу N 7-2336/11

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Махаури Р.Т. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2011 г., которым

Махаури Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

определением инспектора 3-й роты ОВД по ЗАО ГУ МВД РФ г. Москвы от 18.08.2011 года назначено проведение административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

06.09.2011 года в отношении Махаури Р.Т. за нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД по ЗАО г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено постановление.

На указанное постановление Махаури Р.Т. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, указывает на свою невиновность в совершении правонарушения, непричастность к совершению ДТП.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Махаури Р.Т., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, свидетеля А., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела, 17 августа 2011 г., в 18 час. 27 мин., водитель Махаури Р.Т., управляя автомобилем Хендэ гос. рег. знак ... по адресу: г. Москва, ..., явился участником ДТП с автомашиной Хендэ - гос. рег. знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он явился.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Махаури Р.Т. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы; схемой места ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями свидетеля А., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, согласно которым, придя на работу по адресу: г. Москва, ..., он обнаружил повреждения на своей автомашине Хенде г.р.з..., припаркованной по указанному адресу, а со слов охранников здания узнал, что с его машиной 17 августа 2011 года в 18 час. 27 мин. совершил столкновение автомобиль Хендэ г.р.з. ..., после чего вызвал сотрудников ДПС; карточкой учета транспортных средств; показаниями допрошенного судом, рассматривающим жалобу, свидетеля А., который показал, что 17 августа 2011 г. в 10 час. 00 мин. он припарковал свою автомашину Хендэ г.р.з. ... рядом с местом своей работы по адресу: г. Москва, ..., уходя с работы в 17 часов, он видел, что на его автомашине повреждений не было, домой он поехал на общественном транспорте, 18 августа 2011 года в 10.00, придя на работу по указанному адресу, он обнаружил на своей автомашине повреждения: левого крыла, левой передней двери, задней передней двери, порога. Охранники здания сообщили ему, что столкновение с его автомашиной совершил 17 августа 2011 года в 18 часов 27 минут автомобиль Хендэ г.р.з. ..., скрывшийся с места происшествия, и предоставили ему видеозапись, которую он просмотрел вместе с охранниками, на которой виден момент данного ДТП, произошедшего 17.08.2011 г. в 18 час. 27 мин.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Махаури Р.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля А., поскольку они последовательны, конкретны, непротиворечивы, согласуются с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, в их числе с просмотренной судом, рассматривающим жалобу, в судебном заседании имеющейся в материалах дела видеозаписи, из которой видно, что столкновение автомашин произошло 17.08.2011 г. в 18 час. 27 мин.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Махаури Р.Т. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе Махаури Р.Т. о его невиновности в совершении правонарушения, непричастности к совершению ДТП, о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, которые содержат достаточно доказательств, которые оценены судьей Кунцевского районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и на основании который суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Махаури Р.Т. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание Махаури Р.Т. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Вместе с тем, в постановлении судьи неверно указаны дата и время совершения Махаури Р.Т. административного правонарушения - 18 августа 2011 г. 10 часов 10 минут, тогда как из письменных объяснений свидетеля А., данных им в ходе административного расследования, следует и в судебном заседании Московского городского суда установлено из показаний свидетеля А. и из просмотренной судом видеозаписи, что административное правонарушение было совершено Махаури Р.Т. 17 августа 2011 года в 18 часов 27 минут.

Данное обстоятельство не может повлечь отмену постановления судьи, но вместе с тем, постановление судьи надлежит изменить: уточнить в описательно-мотивировочной части постановления дату и время совершения административного правонарушения - 17 августа 2011 г. в 18 часов 27 минут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Махаури Р.Т. изменить: уточнить дату и время совершения Махаури Р.Т. административного правонарушения - 17 августа 2011 г. в 18 часов 27 минут, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Махаури Р.Т. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева